Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-45253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45253/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, / после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: до/ после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: до/ после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием взыскании 1463704 руб. 00 коп. – долга, в качестве удержанной неустойки.

Определением суда от 11.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.10.2020 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании – 19.10.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 19 октября 2020 назначено судебное заседание.

11.11.2020 от истца поступили дополнения к иску.

16.11.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании – 19.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 20.11.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена лица ведущего аудиопротоколирования на секретаря судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании – 20.11.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 689 от 22.04.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товары, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки и в количестве, а Заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора / п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 1.2. Договора, предметом поставки являются следующие товары: Медицинское оборудование для реанимации, в дальнейшем именуемый «Товар» в соответствии со Спецификацией.

На основании п. 3.1. Договора, товар поставляется до 01.06.2020 по предварительной заявке Заказчика, направленной посредством факсимильной связи, электронной почты либо с нарочным (курьеров).

В силу п. 6.1. Договора, общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет: 6 800 000 руб. 00 коп.

Фактически со стороны покупателя договор был подписан 19.05.2020, о чем указано в самом письменном документе.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор не заключался.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд отмечает, что предметом Договора являлось медицинское оборудование - аппараты искусственной вентиляции легких портативные Rochen Altum300 , мониторы пациента Mindray IMEC 10, шприцевые насосы Mindray BeneFusion SP 1.

Договор заключался в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость оборудования, являвшегося предметом Договора, и сжатые сроки поставки товара по Договору.

Оборудование планировалось к поставке 01.06.2020, было поставлено истцом и смонтировано в лечебном учреждении до 25 июня 2020 г. ( по товарным накладным от 08.06.2020 поставлены шприцевые насосы – получены 2 штуки 09.06.2020; по товарной накладной от 11.06.2020 1 аппарат искусственной вентиляции легких, 22.06.2020 мониторы пациента – 2 штуки, 25.06.2020 еще один аппарат искусственной вентиляции легких)

Ответчик отказался оплачивать поставленный товар в полном объеме, в направил в адрес истца претензию, в которой указал, что начислил неустойку за просрочку поставки в сумме 1463704 руб. 00 коп., зачел её в счет оплаты долга в соответствии с п. 8.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика заключение Уральской торгово-промышленной палаты о форм-мажорных обстоятельства, применимых к взаимоотношениям сторон по договору, а также направил претензию с требованием о взыскании задолженности в размере 1463704 руб. 00 коп.

19.08.2020 письмом №3959 ответчик отказался признавать заключение и оплатить задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1463704,00руб. в качестве долга, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, в последствии дополнении к иску указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер устанавливается 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Об удовлетворении своих требований из суммы оплаты заказчик обязан в письменной форме уведомит поставщика. Последний освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 8.2.).

Истец указал на то, что 29.05.2020 отправил ответчику ( на электронную почту первому заместителю главного врача МАУ ГКБ № 40 ФИО4, которым был подписан договор) уведомление о том, что из-за пандемии ковид-19 заводы по производству оборудования, которое должно было быть поставлено по договору, перегружены, производственные мощности работают на максимальный выпуск, однако несмотря на это, планируемая поставка к 01.06.2020 не состоится, гарантировал поставку в срок не позднее 20.06.2020.

К моменту заключения договора (датирован 22.04., подписан покупателем 19.05.2020) у истца имелись оплаченные 25.03.2020 инвойсы, которые в свою очередь являются счет-фактура, выписываемая продавцом на партию товара и являющаяся основанием для оплаты товара.

В материалы дела истцом представлено заключение Уральской ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) от 03.08.2020 №5806-1/995.

Специалисты указали на то, что согласно сведениям, содержащимся в Регистрационном удостоверении №ФС32010/06615, выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 22.04.2010 (срок действия не ограничен), производителем аппаратов искусственной вентиляции лёгких Rochen Altum (варианты исполнения Rochen Altum 150, Rochen Altum 300) является компания «ФИО5 Этернити Электроник Текнолоджи Ко., Лтд», КНР (Beijing Eternity Electronic Technology Co., Ltd., Zonghe Binding, Ruyi Subdistrict. A8 GuchengWest Road, Shijingshan District, Beijing, P.R. China, 100043).

До возникновения обязательства по Договору поставки, Поставщик в рамках ранее заключённого с ООО «Медтрейд СПб» (Субпоставщик-1) Договора от 13.01.2020 №06-1 на поставку медицинского оборудования (Договор субпоставки), заказал требуемое количество аппаратов искусственной вентиляции лёгких Rochen Altum 300 в соответствии со Спецификацией от 20.03.2020 № 06-1/7. Срок поставки Оборудования согласно Спецификации от 20.03.2020 №06-1/6 - до 01.06.2020. Стороны Договора субпоставки, относящиеся к одной группе лиц (одно лицо исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в обоих организациях), были заинтересованы в добросовестном исполнении договора. Субпоставщик-1 заказал аппараты искусственной вентиляции лёгких Rochen Altum 300 у компании Medcocept Technology Limited (КНР) (Субпоставщик-2).

Стороны данного договора связывают длительные партнёрские отношения, ранее Субпоставщик-2 не допускал срывов сроков поставок. Субпоставщик-2 Medcocept Technology Limited выставил инвойс от 25.03.2020 № MTL-20032504-2. Согласно инвойсу, Субпоставщик-2 обязался поставить Субпоставщику-1 аппараты искусственной вентиляции лёгких Rochen Altum 300 с принадлежностями в течение 30 дней с момента оплаты. Субпоставщик-1 оплатил инвойс Субпоставщика-2 по заявлению на перевод от 27.03.2020 №2037. Таким образом, Товар должен был быть поставлен Субпоставщику-1 в срок до 26.04.2020 (с учётом того, что истечение срока приходилось на нерабочий день, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 27.04.2020), что в обычных условиях обеспечивало исполнение Договора поставки в установленные сроки.

Эксперт указал, что основным фактором, связанным с пандемией нового коронавирусного заболевания COVID-19, оказавшим значительное влияние на исполнение обязательств по Договору поставки являются ограничительные меры, принимаемые правительством КНР, направленные на ограничение экспорта китайскими производителями аппаратов искусственной вентиляции лёгких в целях первоочередного удовлетворения внутреннего спроса в Китае. Кроме того, сопутствующими факторами, явились:

резко возросший спрос на аппараты искусственной вентиляции лёгких во всём мире, многократно превышающий предложение; перегрузка производственных мощностей производителей аппаратов искусственной вентиляции лёгких, не способных удовлетворить возросший мировой спрос;

особенности технически сложных изделий - аппаратов искусственной вентиляции лёгких, не позволяющих быстро нарастить их производство.

В условиях пандемии Китай, являясь крупнейшим в мире производителем аппаратов искусственной вентиляции лёгких, предпринимал меры для обеспечения ими в первую очередь, лечебных учреждений КНР. В соответствии с указаниями государственных органов КНР мощности производителей в первую очередь были задействованы для производства аппаратов искусственной вентиляции лёгких для внутреннего рынка Китая.

Предпринимаемые органами власти Китая меры признаны форс-мажором, что подтверждается Сертификатом, выданным 07.05.2020 Комитетом по содействию развитию международной торговле (CCPIT) Китайской народной республики компании Beijing Eternity Electronic Technology Co., Ltd. (о том, что мощности компании были задействованы для производства аппаратов искусственной вентиляции лёгких для внутреннего рынка Китая до 30.04.2020).

Производителем - компанией Beijing Eternity Electronic Technology Co., Ltd. в письме от 29.05.2020 отмечалось, что технологический срок производства аппаратов искусственной вентиляции лёгких составляет 60 дней. Принимая во внимание ограничение экспорта, с учётом производственного цикла, поставки аппаратов искусственной вентиляции лёгких за рубеж не могли быть произведены ранее июня 2020 г.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты указали, что Меры, принимаемые государственными органами Российской Федерации и Китайской народной республики, направленные на предупреждение распространения и ликвидацию последствий пандемии нового коронавирусного заболевания COVID-19, вызвавшие:

ограничение экспорта аппаратов искусственной вентиляции лёгких, предпринятое властями КНР до момента удовлетворения внутреннего спроса;

взрывной рост спроса на аппараты искусственной вентиляции лёгких в КНР и мире;

перегрузку производственных мощностей производителей, являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно повлияли на исполнение (препятствовали исполнению) Договора поставки от 22.04.2020 № 689, заключённого между МАУ «ГКБ № 40» и ООО «МЕДТРЕЙД».

Данное заключение судом принято в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что если поставщик поставил товар с нарушением сроков, то по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств

Однако если отсутствие необходимого товара вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Как указал Верховный суд, установление форс-мажора из за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как отпали обстоятельства, но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора № 1).

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательства в согласованный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного, в совокупности, принимая во внимание выводы заключения УТПП, суд пришел к выводу о том, что периоды просрочки двух аппаратов ИВЛ, являются теми периодами, за просрочку которых истец ответственности не несет, поскольку исполнитель имея оплаченные инвойсы, понимая, что заключает договор в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения обязательств, в частности предупредил о невозможности их исполнения в согласованный срок и поставил товар к 25.06.2020.

Вместе с тем, суд считает, что истец не мог знать о том, что в условиях пандемии Китай, являясь крупнейшим в мире производителем аппаратов искусственной вентиляции лёгких, предпринимал меры для обеспечения ими в первую очередь, лечебных учреждений КНР на территории КНР. Предпринимаемые органами власти Китая меры признаны форс-мажором, что подтверждается Сертификатом, выданным 07.05.2020 Комитетом по содействию развитию международной торговле (CCPIT) Китайской народной республики компании Beijing Eternity Electronic Technology Co., Ltd. (о том, что мощности компании были задействованы для производства аппаратов искусственной вентиляции лёгких для внутреннего рынка Китая до 30.04.2020)

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о применении ст. 401 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 703316 руб. 00 коп. с учетом п. 8.2 договора.

Что касается остальной части требований в виде удержанной неустойки в размере 760388 руб. 00 коп.

Обществом при рассмотрении настоящего спора было заявлено о наличии оснований для снижения размера удержанной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, вместе с тем неустойка для каждой стороны установлена в разных размерах.

Кроме того, суд считает период просрочки по поставке товара не является существенным, поскольку согласно товарной накладной № 508 от 08.06.2020 составляет 9 дней, по товарной накладной от 22.06.2020 – 23 дней.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору поставки, отсутствие у ответчика существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки поставки товара, несмотря на то, что поставляемый товар был необходимы больнице, последняя не расторгла договор, зная о том, что он не будет поставлен к оговоренному сроку, не воспользовалась возможностью изыскать его у иных поставщиков, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения размера неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара исходя из размера неустойки, согласованной в договоре для заказчика, что составило 21544,33руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 738843 руб. 67 коп.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 738843 руб. 67 коп. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска в части взыскания неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем применил положения ст. 333 ГК РФ., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части госпошлина относится на истца.

Государственная пошлина в размере 13279 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 703316 руб. 00 коп.- долга, 738843 руб. 67 коп.- неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13279 руб. 72 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина