Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А23-2581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 2581/2018
05 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», 620146, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в сумме 306 100 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее - истец, ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее - ответчик, ООО «КЗПМ»), о взыскании убытков в общей сумме 304 226 руб. 17 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 306 100 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2016 года истец и ответчик заключили договор поставки № 198/10/16, протокол разногласий, спецификацию № 1, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить в адрес истца: колесо коническое чертеж 290316.02 – 1шт; шестерня чертеж 290316.01 – 1шт. на общую стоимость 189 500 рублей (с учетом НДС 18%) (т.1 л.д. 57-63).

В связи с неисполнением обязательств ООО «КЗПМ» по поставке товара, ООО «ПТЦ» 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании договора поставки № 198/10/16 расторгнутым и взыскании денежных средств за не поставленный товар.

05 октября 2017 года между ООО «КЗПМ» и ООО «ПТЦ» было заключено мировое соглашение по делу № А23-3800/2017, которое было утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 43- 45).

По мировому соглашению стороны признают договор поставки № 198/10/16 от 24.10.2016 расторгнутым с 05.10.2017 в связи с нарушением договора ответчиком (поставщиком), которым являлось ООО «КЗПМ».

Расторжение договора было вызвано нарушением обязательств со стороны ООО «КЗПМ», что подтверждается текстом мирового соглашения.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «КЗПМ» по поставке товара, ООО «ПТЦ» 17.11.2017 приобрело у ООО "НПЦ "РЕДУКТОР" изделия: шестерня коническая, чертеж 290316.01 - 1 шт., колесо коническое, чертеж 290316.02 – 1 шт. (далее в тексте товар) - на общую сумму 495 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 54).

Стоимость изделий по договору от 24.10.2016 с ООО «КЗПМ» составляла

189 500 рублей, стоимость оборудования приобретенного у ООО "НПЦ "РЕДУКТОР" составила 495 600 рублей.

ООО "НПЦ "РЕДУКТОР" поставило товар истцу по товарной накладной № 950 от 17.11.2017 (т.1 л.д.54).

Истец указывает, что разумность цены на купленный у ООО "НПЦ "РЕДУКТОР" товар подтверждается тем, что в ходе поисков поставщика истцом были разосланы предложения более 10 предприятиям данной сферы производства, получено 7 отказов (письменных и телефонограммой). Согласия на поставку/изготовление были получены от ООО "НПЦ "РЕДУКТОР" за

495 600 рублей и ОАО «ЗАРЕМ». Цена от ОАО «ЗАРЕМ» составила 745 500 рублей (т.1 л.д. 55).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018, в которой просил ООО «КЗПМ» выплатить разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (т. 1 л.д. 64).

Поскольку претензия истца была оставлена ООО «КЗПМ» без удовлетворения, ООО «ПТЦ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

ООО «КЗПМ» нарушило обязательства по поставке товара по договору № 198/10/16 от 24.10.2016 и не поставило ООО «ПТЦ» колесо коническое чертеж

290316.02 – 1шт; шестерня чертеж 290316.01 – 1шт. на общую стоимость

189 500 рублей. По этой причине договор поставки № 198/10/16 от 24.10.2016 был расторгнут с 05.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 198/10/16 от 24.10.2016 в полном объеме, истец, был вынужден приобрести необходимый ему товар у другого поставщика по более высокой цене.

При рассмотрении спора ответчик заявил, что цена замещающей сделки превышает среденрыночную.

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной (текущей) стоимости товара. Проведение экспертизы поручено союзу «Торгово-промышленной палаты Калужской области», эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - определить рыночную (текущую) стоимость 1 (одной) единицы изделий «Колесо коническое 290316.02» и «Шестерня 290316.02», учитывая условия поставки по договору поставки № 198/10/16 от 24 октября 2016 года по состоянию на 14 марта 2017 года по Российской Федерации.

В связи с тем, что эксперт ФИО1 не представил суду доказательств фактического проведения исследований при проведении экспертизы, определением суда от 29.07.2019 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ИМУЩЕСТВА АБАШ», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную (текущую) стоимость 1 (одной) единицы изделий «Колесо коническое 290316.02» и «Шестерня 290316.02», учитывая условия поставки по договору поставки № 198/10/16 от 24 октября 2016 года по состоянию на 14 марта 2017 по Российской Федерации.

ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ИМУЩЕСТВА АБАШ» в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-08/19110 от 20.11.2019 (т. 3 л.д. 17-38).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость одной единицы изделий «Колесо коническое 290316.02» и «Шестерня 290316.02», учитывая условия поставки по договору поставки № 198/10/16 от 24 октября 2016 года по состоянию на 14 марта 2017 по Российской Федерации, составляет 615 563 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, судом признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар по замещающей сделке приобретен истцом по цене 495 600 руб., что является ниже рыночной стоимости товара, определенной экспертом

(615 563 руб.).

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что цена по замещающей сделке является завышенной по отношению к рыночным ценам на идентичный товар.

В связи с чем, на основании вышеприведенных норм суд пришел к выводу о том, что убытки истца из-за разницы в цене товара составляют 306 100 руб. (495 600 – 189 500 руб.)

Расходы на приобретение товара у ООО "НПЦ "РЕДУКТОР" являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, в рассматриваемом споре существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно- экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в сумме 29 900 руб. подлежат перечислению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ИМУЩЕСТВА АБАШ».

Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» были внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

Стоимость экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ИМУЩЕСТВА АБАШ» составила 29 900 руб. В связи с чем, денежные средства в сумме 15 100 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Обществом с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» были внесены денежные средства в сумме 18 000 руб. для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области,

Судебная экспертиза, проведение которой поручен союзу «Торгово- промышленной палаты Калужской области», признана судом не состоявшейся, в связи с чем, денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов».

Сумма государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям составляла 8 934 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена в рамках настоящего спора госпошлина в сумме 4 915 руб. платежным поручением № 40 от 21.08.2017, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины оплаченной в рамках другого дела по платежным поручениям № 34 от 30.05.2017 и № 35 от 07.06.2017 в размере 50%, для формирования полной суммы госпошлины по делу в размере

8 934 руб.

Судом заявленное ходатайство при принятии иска рассмотрено и удовлетворено, госпошлина оплаченная по платежному поручению № 34 от 30.05.2017 (т.1 л.д.46) и по платежному поручению № 35 от 07.06.2017 (т.1 л.д. 48) принята к зачету в размере 4 019 руб.

Размер госпошлины по уточненному требованию составляет 9 122 руб., в связи с чем суд производит зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 30.05.2017 и по платежному поручению № 35 от 07.06.2017 на общую сумму 4 207 руб. (9 122 руб. - 4 915 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по повторной судебной экспертизе относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», г.Екатеринбург, убытки в

сумме 306 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме

9 122 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- технический центр» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 15 100 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» денежные средства в сумме 18 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ИМУЩЕСТВА АБАШ» денежные средства в сумме 29 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков