Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А53-21334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21334/20
20 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телсто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телсто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 17.07.2020 в размере 16 905,21 руб., процентов по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на представленные документы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-37328/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на основании счета № 24 от 23.06.2015 перечислило ООО "Телсто" денежные средства в размере 1 087 400 рублей. Факт совершения платежа подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства не вернул.

27.02.2020 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере конкурсным управляющим представлена банковская выписка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки от 23.06.2015 № 214/15-ОМС-10062, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Телсто», спецификация № 1 от 23.06.2015, ведомость смонтированного оборудования от 05.08.2015, акт приема-передачи от 03.07.2015, акт от 03.07.2015, товарная накладная от 03.07.2015 № 52.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Телсто» заключен договор поставки от 23.06.2015 № 214/15-ОМС-10062, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Поставщик (Ответчик) принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии с заявками заказчика.

Согласно п. 2.4 оплата товара производится, в сроки согласованные сторонами по ценам указанным в спецификациях, выставленных продавцом, на условиях 100% предоплаты.

Товар в полном объеме поставщиком отгружен, заказчиком принят, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 52 от 03.07.2015.

Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика 1 087 400 рублей, что соответствует счету № 24 от 23.06.2015.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данным отношениям.

В этой связи, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцом не заявлено о фальсификации доказательств.

В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 043 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.