Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А67-4321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4321/2022
г. Томск
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, взыскании 493 112,40 руб.,


встречному иску департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 327,54 руб., расторжении муниципального контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № 01-01-02-06/90, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 № 1, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ООО «ДТМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений) к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (департамент) о признании незаконным решения департамента об отказе в принятии и оплате выполненных работ, взыскании 493 112,40 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2021 № Ф.2021.001061.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 309, 310, 328, 330, 432, 433, 434, 438, 702, 720, 740, 750 , 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту 19.12.2021 № Ф.2021.001061 в части оплаты выполненных истцом работ.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в отзыве на исковое заявление требования ООО «ДТМ» не признал, указав, что результаты проведенных отборов проб кернов в части выполненных подрядчиком работ показали, что керны из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ. При этом предусмотренные муниципальным контрактом работы по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 6 см. в объеме 270 кв.м., а также работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойной толщиной: 50 мм, площадью ремонта до 25 м2 в объеме 26 кв.м. выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям по качеству. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойной толщиной: 50 мм, площадью ремонта до 5 м2 выполнены в объеме 2 кв.м., предусмотренном муниципальным контрактом, и дополнительно в объеме 2 кв.м. – в объеме, не предусмотренном муниципальным контрактом и соответствуют требованиям по качеству.

В ходе рассмотрения дела от департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании штрафа в размере 201 327,54 руб. на основании пункта 8.2.2 контракта, о расторжении муниципального контракта от 19.12.2021 № Ф.2021.001061.

В обоснование встречного иска департамент сослался на некачественное выполнение ООО «ДТМ» работ на одном из объектов, в связи с чем истцом по встречному иску начислен штраф в размере 10 % от цены контракта. Факт некачественного выполнения работ является также основанием для расторжения муниципального контракта.

ООО «ДТМ» в отзыве на встречное исковое заявление требования департамента не признало, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требования о признании незаконным решения об отказе в принятии и оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» об отказе от иска в части требования о признании незаконным решения об отказе в принятии и оплате выполненных работ, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «ДТМ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, поддержала заявление о снижении размера неустойки.

Представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в судебном заседании пояснил, что заявленные к оплате в рамках настоящего дела работы входят в предмет муниципального контракта, выводы судебного эксперта департаментом не оспариваются; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» в судебном заседании указал, что работы на заявленную истцом сумму входят в предмет муниципального контракта от 19.12.2021 № Ф.2021.001061, выполнены качественно; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.10.2021 департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования Город Томск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.001061 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 2, 3 категории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с техническими заданиями № 1-4 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 2, 3 категории муниципального образования «Город Томск» (Приложения №№ 1-4 к контракту).

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.10.2021, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 2 013 275,44 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 1, представлено в материалы дела 30.11.2022).

Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Томск» (местный бюджет) (пункт 3.10 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.8 муниципального контракта оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 10 к контракту) за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств: для юридических лиц – на расчетный счет подрядчика, для индивидуальных предпринимателей – на лицевой счет подрядчика после предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых расчетных документов в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Основанием для оплаты выполненных работ являются документы, указанные в пункте 3.7 контракта.

Пунктом 8.2.2 муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Как следует из пункта 12.2 муниципального контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ на момент расторжения контракта (пункт 12.3 муниципального контракта).

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 № 1 на сумму 719 252,40 руб., от 12.11.2021 № 3 на сумму 348 619,20 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2021 № 1, № 3 на соответствующие суммы. Работы по указанным актам были оплачены заказчиком в полном объеме в размере 1 067 871,60 руб. (л.д. 21-33 т. 1).

Кроме того, подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2021 № 2 в подтверждение выполнения работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог муниципального образования «Город Томск» автодорога в поселок Штамово на участке от ул. пос. Спутник до дома № 21 по ул. Больничная в пос. Штамово» на общую сумму 661 352,40 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2021 № 2 на указанную сумму (л.д. 34-38 т. 1).

Работы, переданные подрядчиком по акту от 19.12.2021 № 2, не были приняты заказчиком со ссылкой на ненадлежащее качество работ. Письмом от 13.01.2022 № 13/60-ю оформлен отказ от приемки и оплаты работ (л.д 42 т. 1).

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли результат работ по объему и качеству на объекте ремонт автомобильных дорог муниципального образования «Город Томск» автодорога в поселок Штамово на участке от ул. пос. Спутник до дома № 21 по ул. Больничная в пос. Штамово ГОСТу Р 58406.2-2020 по муниципальному контракту № Ф.2021.001061.

2. Определить стоимость исправления недостатков в случае выявления дефектов не соответствующих требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020.

13.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 654-09/2022, согласно выводам которого результат работ по объему и качеству на объекте «Ремонт автомобильных дорог муниципального образования «Город Томск» автодорога в поселок Штамово на участке от ул. пос. Спутник до дома № 21 по ул. Больничная в пос. Штамово» на участках «Т2S1»: автодорога в <...>, «Т2S2»: автодорога в пос. Штамово, поворот от ул. <...> в сторону пос. Спутник; «Т1S1»: автодорога в пос. Штамово, между ул. <...> до ул. пос. Спутник 18а, соответствует ГОСТ Р 58406.2-2020 по муниципальному контракту.

Результат работ по объему и качеству на объекте «Ремонт автомобильных дорог муниципального образования «Город Томск» автодорога в поселок Штамово на участке от ул. пос. Спутник до дома № 21 по ул. Больничная в пос. Штамово» на участках «Т2S3»: автодорога в <...> после поворота до ул. Спутник, 19 и «Т1S2»: автодорога в пос. Штамово, поворот после ул. <...>, не соответствует ГОСТ Р 58406.2-2020 по муниципальному контракту.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены; ответчик, третье лицо пояснили, что ходатайств о назначении дополнительной, повторной эксперт не имеют.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ДТМ» 21.10.2022 уточнило исковые требования по первоначальному иску, уменьшив их до стоимости работ, выполненных, согласно выводам эксперта, с надлежащим качеством. Стоимость таких работ составила 493 112,40 руб. Подрядчиком представлен уточненный акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (л.д. 88-92, 108 т. 2)

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту № Ф.2021.001061 подтвержден материалами дела. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и заключением эксперта подтверждается, что работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, входят в предмет контракта и выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

Исходя из заключения эксперта № 654-09/2022, подрядчиком выполнены работы по акту от 19.12.2021 № 2 с надлежащим качеством на сумму 493 112,40 руб.

Расчет стоимости указанных работ ответчиком, третьим лицом не оспорен.

Доказательства оплаты спорных работ по муниципальному контракту № Ф.2021.001061 суду не представлены.

Таким образом, требование ООО «ДТМ» о взыскании с департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска 493 112,40 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2021 № Ф.2021.001061 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование департамента о расторжении муниципального контракта от 19.12.2021 № Ф.2021.001061, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заключением эксперта № 654-09/2022 подтвержден факт выполнения подрядчиком части работ по муниципальному контракту от 19.12.2021 № Ф.2021.001061, не предъявляемых к оплате, с ненадлежащим качеством. ООО «ДТМ» указанное обстоятельство не оспаривается.

Принимая во внимание стоимость принятых и уже оплаченных заказчиком работ по актам от 12.11.2021 № 1, № 3, а также стоимость качественно выполненных работ по акту от 19.12.2021 № 2, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 654-09/2022, суд приходит к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных ООО «ДТМ» работ по контракту составляет 452 291,44 руб.

Исходя из специфики работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту от 19.12.2021 № Ф.2021.001061, учитывая выводы эксперта, довод о том, что устранение недостатков таких работ является нецелесообразным, соразмерным стоимости повторного выполнения работ признается судом обоснованным.

В силу названных положений закона и условий контракта требование о расторжении муниципального контракта от 19.12.2021 № Ф.2021.001061 заявлено департаментом правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В связи с ненадлежащим выполнением части работ по муниципальному контракту от 19.12.2021 № Ф.2021.001061 истцом по встречному иску начислен штраф в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в размере 10 % цены контракта, что составило 201 327,54 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

ООО «ДТМ» со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству – 21 641,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у департамента негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 45 229,14 руб., рассчитанного исходя их 10 % от стоимости некачественно выполненных работ по контракту.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.12.2021 № Ф.2021.001061, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 45 229,14 руб.

По платежному поручению от 08.07.2022 № 56 ООО «ДТМ» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 160 000 руб.

Согласно счету от 12.10.2022 № 129-1/2022 стоимость экспертизы составила 160 000 руб.

На основании определения суда от 09.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислена на счет ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» денежная сумма в размере 160 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу № А67-4321/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 227 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 99.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера первоначального иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по первоначальному иску. Тридцать процентов государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования о признании незаконным решения об отказе в принятии и оплате выполненных работ, относится на ООО «ДТМ».

Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска государственная пошлина при подаче встречного искового заявления не уплачивалась.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска, относится на ООО «ДТМ» по правилам пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в принятии и оплате выполненных работ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Требования имущественного характера по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Признать исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными в размере 493 112,40 руб. основной задолженности, 113 613,83 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 12 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 619 588,23 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.12.2021 № Ф.2021.001061, заключенный департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от имени муниципального образования «Город Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать требования имущественного характера по встречному иску департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежащими удовлетворению в размере 45 229,14 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По требованиям имущественного характера произвести зачет.

В результате зачета взыскать с департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 574 359,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин