Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А73-4546/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4546/2017
г. Хабаровск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333600010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***> ИНН <***>; 196084, <...> литер Л, пом. 301 А)

третье лицо ООО «Сервис-Оптима» (680006, <...>)

о взыскании 373 994 руб. 03 коп., процентов по день исполнения решения суда.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 373 994 руб. 03 коп. за период с 14.09.2015 по 28.03.2017, процентов по день погашения задолженности, рассчитанных от сумм не исполненных решений суда о взысканных в пользу ООО «Сервис-Оптима» денежных сумм, уступленных по договору цессии истцу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указал на непогашенную задолженность истца перед ответчиком по договору транспортной экспедиции №15.01/1 от 15.01.2015 за хранение груза в связи с его удержанием в размере 3 073 063 руб. 45 коп. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75615/2015; у третьего лица также имеется непогашенная задолженность перед ответчиком; возражал против удовлетворения иска ссылаясь на применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение в виде взыскания убытков и процентов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов отзыва ответчика. Указал, что проценты рассчитаны с учетом частичного гашения долга.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу № А73-7780/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Айсберг» в пользу ООО «Сервис-Оптима» 2 365 860 руб. и расходы по оплате госпошлины 34 830 руб. Определением от 29.01.2016 также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Также решением № А73-17548/2015 удовлетворены исковые требования между теми же сторонами о взыскании убытков в размере 990 360 руб., судебных расходов в размере 22 807 руб. Определением от 23.09.2016 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Решением № А73-16727/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере 134 448 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 033 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 01.12.2016 №01/12/16 ООО «Сервис-Оптима» произвело уступку права требования долга к ООО «Айсберг» индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно:

- по делу № А73-7780/2015: ущерб – 863 152 руб., судебные расходы по оплате госпошлины- 34 830 руб., судебные расходы на услуги представителя – 60 000 руб.;

-по делу № А73-17548/2015: убытки – 990 360 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 22 807 руб., судебные расходы на услуги представителя – 75 000 руб.;

- по делу № А73-16727/2015: ущерб – 134 448 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 033 руб.

Факт передачи прав требования подтверждается также актом приема-передачи от 01.12.2016.

Решения исполнялись ответчиком несвоевременно, общая сумма задолженности составила 2 185 630 руб. 93 коп.

21.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно договору транспортной экспедиции №15.01 от 15.01.2015 и протоколу разногласий от 16.01.2015 все возникающие из договора споры и разногласия стороны стараются разрешить в претензионном порядке, а при невозможности достижения компромисса – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как условлено судом по делам №№ А73-17548/2015, А73-16727/2015, А73-7780/2015 взыскана задолженность в пользу ООО «Сервис-Оптима» , ответчик, не производя исполнение по судебным актам, неправомерно удерживает денежные средства, не производя своевременно оплату имеющейся задолженности.

В рассматриваемом случае принятые судом решения вступили в законную силу.

Указанными решениями ответчик обязан к перечислению истцу указанных в решении суда денежных сумм, независимо от их правовой природы.

Поскольку денежное обязательство, возникшее на основании решения суда, исполнена ответчиком не в полном объеме, возникшая просрочка исполнения влечет возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканием процентов ответчик подвергается двойной мере ответственности судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле проценты являются мерой ответственности за неисполнение возникшего на основании решения суда денежного обязательства.

Довод об имеющихся исполнительных производствах ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Проверив расчет истца, учитывая изменение редакции ст. 395 ГК РФ в указанные периоды задолженности, суд признает расчет правильным, требование истца о взыскании процентов в размере 373 994 руб. 03 коп. и процентов по день фактического исполнения решения подлежащими удовлетворению полностью.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***> ИНН <***>; 196084, <...> литер Л, пом. 301 А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333600010) проценты за пользование чужими денежными средствами 373 994 руб. 03 коп., проценты исходя из суммы долга 2 185 630 руб. 93 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 29.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 10 480 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь