Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А81-9655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9655/2019
г. Салехард
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту; «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» № Ф.2019.227627/104-19/ЭА от 07.05.2019 в размере 833 243 рублей 64 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту; «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» № Ф.2019.227627/104-19/ЭА в размере 478 978 рублей 09 копеек и обязании надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что работы на объекте были завершены и переданы по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 30.11.2019, в связи с чем, истец отказывается от требований, в части обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2019.227627/104-19/ЭА в сумме 833 243 рублей 64 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в которых изложены возражения относительно заявленных требований, в том числе, ответчик утверждает, что его вина в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Также ответчик считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает его исполнение по частям. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и на отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Гранд».

17.03.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Строительная компания «Гранд» поддержало позицию ответчика.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица.

Определением суда от 25 марта 2020 по ходатайству истца о представлении дополнительных пояснений судебное разбирательство по делу отложено на 23 апреля 2020 года, затем, ввиду объявления указанной даты нерабочим днем, судебное заседание перенесено на 08 июня 2020 года.

К судебному заседанию от ответчика каких-либо дополнительных пояснений и документов не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 16 июня 2020 года до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07 мая 2019 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.227627/104-19/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (8 этап строительства. Реконструкция электрических сетей 6 и 10 кВ по ул. Нефтяников и ул. Тюменской) в установленные контрактом календарные сроки, заказчик (истец) в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ:

Начало – со дня заключения контракта (07.05.2019).

Окончание – до 01 сентября 2019 года, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 32 701 435 рублей 00 копеек, в том числе средства муниципального образования – 327 014,35 руб., и средства субъекта РФ – 32 374 420,65 руб. (с учетом НДС 20% - 5 450 239,17 руб.) (п. 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнять все работы по объекту, предусмотренные проектной документацией своими силами либо с привлечением других лиц (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать Заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ. По состоянию на 30.08.2019 ответчик не приступил к выполнению следующих видов работ:

- демонтажные работы с 01.06.2019 по 10.08.2019 г.;

- «воздушные линии»:

- установка опор с 11.07.2019 по 20.08.2019 г.;

- подвеска проводов с 21.06.2019 по 20.08.2019 г.;

- ограждение опор с 21.07.2019 по 20.08.2019 г.;

- монтаж оборудования с 21.07.2019 по 20.08.2019 г.;

- «кабельные линии»:

- восстановление дорожного покрытия с 01.08.2019 по 30.08.2019 г.

- пусконаладочные работы с 01.08.2019 по 20.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании указанного положения истец начислил ответчику:

1) пени за нарушение конечного срока выполнения работ в общей сумме 659 478 рублей 94 копейки, из которых: за период с 02.09.2019 по 12.09.2019 (11 дней) в размере 83 933 руб. 68 коп., за период с 13.09.2019 по 11.10.2019 (29 дней) в размере 221 279 руб. 71 коп., за период с 12.10.2019 по 30.11.2019 (50 дней) в размере 354 265 руб. 55 коп. Всего просрочка составила 90 календарных дней;

2) пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общем размере 173 764 рубля 70 копеек, исходя из следующего:

- за нарушение срока начала выполнения демонтажных работ (п. 2 графика) за период с 12.06.2019 по 30.08.2019 в размере 10305,02 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по установке опор (п. 3 графика) за период с 12.07.2019 по 30.08.2019 в размере 50883,77 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по подвеске проводов (п. 4 графика) за период с 22.06.2019 по 30.08.2019 в размере 43555,60 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по ограждению опор (п. 6 графика) за период с 22.06.2019 по 30.08.2019 в размере 16192,79 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по монтажу оборудования (п. 7 графика) за период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в размере 51683,29 рублей,

- за нарушение срока начала выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия (п. 12 графика) за период с 02.08.2019 по 30.08.2019 в размере 1144,23 рублей.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензии исх. № 9-05-01-11/2864 от 16.09.2019, исх. №9-05-01-11/3255 от 17.10.2019 с требованиями об исполнении условий контракта и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ истцом начислены ответчику пени в размере 173 764 рублей 70 копеек.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, ответчик указывает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает его исполнение по частям.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд отклоняет их как необоснованные.

Подобные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела №А81-8900/2019. В данном деле рассматривался спор со схожими обстоятельствами. Судом доводы ответчика были отклонены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Возможность взыскания данной неустойки предусмотрена статьёй 708 ГК РФ и пунктом 11.2 контракта. При этом речь идёт не о нарушении сроков выполнения этапов работ, выделенных в контракте для фиксации участков дороги, а о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ.

Детализированным графиком производства работ (л.д. 57, 58, 1 том) предусмотрено, что демонтажные работы должны быть начаты в первой декаде июня, а завершены в первой декаде августа 2019 года, работы по установке опор должны быть начаты во второй декаде июня, а закончены – во второй декаде августа 2019 года, работы по подвеске проводов, ограждению опор должны быть начаты в третьей декаде июня, а окончены во второй декаде августа 2019 года, работы по монтажу оборудования должны быть начаты во второй декаде июля, а закончены во второй декаде августа 2019 года, работы по восстановлению дорожного покрытия должны быть начаты в первой декаде августа и закончены в третьей декаде августа 2019 года с разделением объемов выполнения (на объекте по этапу 8).

Поскольку данные сроки нарушены, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных видов работ, определённой согласно сметному расчёту, что меньше цены контракта.

Таким образом, поскольку неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами согласована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, истцом произведено начисление пени за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Согласно уточненному расчету истца общий размер пени составил 833 243 рубля 64 копейки.

Проверив уточнённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его верным, вместе с тем, имеются основания для перерасчета пени.

В силу пункта 11.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (п. 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, с 27 апреля 2020 года установлена ставка рефинансирования (учётная ставка) в размере 5,5 %, таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, пени подлежат перерасчету, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (резолютивной части 16.06.2020).

Суд в указанной части самостоятельно произвел перерасчет пени. В результате перерасчета размер пени составил 676 103 руб. 09 коп. ((354265,55 / 6,5 * 5,5) + (305213,39 / 7 * 5,5) + (173764,70 / 7 * 5,5)).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и возникновения у истца необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Установленный контрактом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ (погодные условия), суд отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая, что в период выполнения работ ответчик истца о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не известил, выполнение работ по контракту не приостанавливал, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание для уменьшения размера его ответственности.

Третьим лицом в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, к отзыву третьего лица доказательства направления уведомлений в адрес генерального подрядчика о приостановлении работ не приложены.

Доводы третьего лица о наличии неблагоприятных погодных условий, которые, по мнению третьего лица, препятствовали выполнению работ в сентябре (22 дня), в октябре (27 дней), в ноябре (22 дня), не могут быть приняты во внимание, поскольку работы выполнялись с нарушением конечного срока выполнения работ, и неблагоприятные погодные условия наблюдались за пределами установленного срока окончания работ по контракту.

Кроме того, сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку выпадение осадков в осенний период является ожидаемой погодой, которую ООО «Дорос» как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении контракта и последующем выполнении работ.

Кроме того, из справок, представленных ответчиком, следует, что осадки в виде дождей круглосуточно не длились (в день несколько часов разная интенсивность осадков).

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 676 103 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, увеличение истцом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16522 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований).

При изготовлении резолютивной части решения от 16.06.2020 была допущена опечатка, в части указания суммы пени, подлежащей взысканию, вместо «676 103 рублей 09 копеек», указано «705 052 рублей 31 копейки». Опечатка повлекла арифметическую ошибку при исчислении размера подлежащей уплате госпошлины.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправленных опечаток.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 617830, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.1999) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) неустойку по муниципальному контракту № Ф.2019.227627/104-19/ЭА от 07.05.2019 в размере 676103 рублей 09 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 617830, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16522 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина