Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А72-3627/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3627/2020

09.03.2021


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 09.03.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Силикатчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 7 450 руб.

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «МИЗ»


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, паспорт, протокол;



установил:

акционерное общество «Силикатчик» обратилось в Арбитражный суд к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Парус» о взыскании 7 450 руб. – сумма переплаты за образовательные услуги.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИЗ».

Определением суда от 02.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу №А72-7454-54/2018.

Судом установлено, что определение по делу №А72-7454-54/2018 не обжаловалось в установленные сроки.

Суд считает, что производство по делу следует возобновить в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.


Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 по делу №А72-10965/2019 акционерное общество «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам инвентаризации дебиторской задолженности выяснилось, что АНО ДПО «Парус» имеет задолженность перед истцом в размере 7 450 руб. в виде переплаченных денежных средств за оказанные услуги.

Всего, по расчету истца, истцом и третьим лицом ООО «МИЗ» перечислено 52700руб. АНО ДПО «Парус» по платежным поручениям от 16.05.2016 на 2200руб., от 16.02.2017 на 11550 руб., от 03.05.2017 на 21200руб., от 22.05.2017 на 5350 руб., от 31.05.2017 на 9600руб., от 27.06.2017 на 2800руб.

АНО ДПО «Парус» в подтверждение оказания образовательных услуг АО «Силикатчик» в период 2016-2017г. представило акты на общую сумму 52700 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-7454-54/2018 установлено, что ООО «МИЗ» перечислило 16.02.2017, 03.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017, 15.11.2016 на расчетный счет АНО ДПО «ПАРУС» денежные средства в размере 11 550 руб., 21 200 руб., 5 350 руб., 9 600 руб., 2 800 руб., 4 250 руб. соответственно с указанием в основание платежей – оплата за платные образовательные услуги обучения работников по программе повышения квалификации согласно счетов за АО «Силикатчик», всего 54750 руб. Определением суда от 10.12.2020 по №А72-7454-54/2018 установлено встречное предоставление АНО ДПО «Парус» услуг в адрес АО «Силикатчик» по договорам, указанным в счетах ответчика по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, учитывая, что к платежному поручению истца от 16.05.2016 № 797 на 2200 руб. ответчиком представлен акт оказанных услуг на 2200 руб. и счет, на основании которого были перечислены денежные средства и который выявлен непосредственно истцом, судом не установлено на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силикатчик» 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова