Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-28783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2017 годаДело № А53-28783/17

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 61018000руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» о взыскании 61018000руб. задолженности по договору №37/172 от 19.12.2011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки права требования от 19.12.2011 № 37/172.

Предметом договора является передача цедентом цессионарию, с согласия Должника - общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» ООО «Атомспецсервис» права требования исполнения Должником денежного обязательства в сумме 61 018 000 руб., а также всех иных прав, связанных с уступаемым правом требования.

Право требования, уступленное по договору, возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате принятой продукции по договору от 26.04.2010 № 2-414, заключенному между должником и цедентом.

Срок исполнения денежного обязательства должником в соответствии с пунктом 8 спецификации установлен до 30.06.2011.

Учитывая изложенное истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61 018 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №041/54/2017-Прет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о наличии задолженности по договору в размере 61 018 000 рублей с момента подписания договора уступки права требования № 37/172 от 19.12.2011, исходя из подписанного ранее акта сверки между должником и цедентом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском, без риска применения к требованиям правил о сроке исковой давности, истек 19.12.2014.

Истец обратился в суд 21.09.2017, пропустив указанный срок.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности вуду не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности, в деле отсутствуют допустимые доказательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха