Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-209034/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209034/16-147-1839
г. Москва
10 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Саратовская МВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2002, адрес 410064, <...>), Россельхознадзор (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2004 г., адрес 107139, <...>) к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 19.04.2004, адрес 123995, ГСП-5, Д-242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11) о признании недействительным решения № К-1518/16 от 21.09.2016 г.

третьи лица - ООО «Эльба-Строй», Россельхознадзор

в судебное заседание явились от ФГБУ «Саратовская МВЛ» – ФИО2 дов. от 20.12.2016 г., от Россельхознадзор – ФИО3 дов. от 28.11.2016 г., от ФАС России – ФИО4 дов. от 11.04.2016 г., от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

«Саратовская МВЛ», Россельхознадзор обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения № К-1518/16 от 21.09.2016 г.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 11.01.2016 г. ФГБУ «Саратовская МВЛ» Россельхознадзором переданы полномочия Государственного заказчика по осуществлению закупки, заключению и исполнению контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Саратовская МВЛ» в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя), 16.08.2016 г. ФГБУ «Саратовская MBЛ» было размещено извещение №0360100020516000006 о проведении открытого конкурса в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Изменения в извещение были внесены и размещены 17.08.2016 г.

На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от участников закупки.

К участию в конкурсе допущены 2 участника закупки: ООО «САРАТОВ-ЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000» и ООО Проектный институт «Оптимум».

ООО «Эльба-Строй» отстранен от участия в открытом конкурсе в соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Закона, в связи с представлением недостоверной информации.

Победителем конкурса признано ООО «САРАТОВ-ЗАПСИБ¬НИИПРОЕКТ-2000».

Не согласившись с результатами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ООО «Эльба-Строй» (далее участник закупки) подал жалобу в ФАС России на действия единой комиссии заказчика (уполномоченного учреждения) выразившихся в принятии неправомерного решения о соответствии, несоответствии заявок участников закупки требованиям Закона о контрактной системе, Конкурсной документации, без приложения в полном объёме к протоколу рассмотрения и оценки заявок предложений участников открытого конкурса в отношении объекта закупки.

ООО «Эльба-Строй» считает, что при рассмотрении заявок действиями единой комиссии уполномоченного учреждения по отстранению участников закупки и определения победителя нарушены права и законные интересы Заявителей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эльба-Строй», ФАС России от 21.09.2016 по делу № К-1518/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено Решение в соответствии с которым:

Жалоба ООО «Эльба-Строй» признана обоснованной в части неправомерности принятия Единой комиссией решения о допуске, отказе в допуске участникам закупки, в том числе заявителю к участию в конкурсе, а также в отношении ненадлежащего составления протокола рассмотрения заявок.

В действиях заказчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченного органа признаны нарушения пунктов 8, 9 части 1 статьи 50, части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителей, суд исходит из следующего.

Ha основании ч. 3.1 ст. 53 Закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В представленной в составе заявки на участие в открытом конкурсе выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.201 бгода, ООО «Эльба-Строй» присвоен ИНН <***>. Однако в приложенных к заявке на участие в открытом конкурсе копиях трудовых договорах в 70 случаях прописан ИНН, присвоенный другому юридическому лицу. Противоречие между указанным ИНН в трудовых договорах и ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, соответствующем наименованию участника закупки, не позволило конкурсной комиссии ФГБУ «Саратовская МВЛ» однозначно определить, какое юридическое лицо является работодателем по отношению к заявленным в составе заявки на участие в открытом конкурсе трудовым ресурсам.

Согласно п. 7 ст. 84 НК РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается ИНН налогоплательщика - работодателя.

Указание в трудовом договоре не принадлежащего работодателю ИНН не делает незаключенным документ, относящийся к сфере трудового права, однако предметом рассматриваемой жалобы является законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «Эльба-Строй» предоставил копии трудовых договоров, в которых указан ИНН, присвоенные иному юридическому лицу. Предоставление такого рода трудовых договоров дало конкурсной комиссии ФГБУ «Саратовской МВЛ» право (исходя из тщательного и буквального изучения конкурсной документации) сделать вывод, что данный участник открытого конкурса включил в состав заявки на участие в открытом конкурсе документы, содержащие недостоверные сведения.

Представитель ООО «Эльба-Строй», присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, не воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, и не внес изменений в заявку на участие в конкурсе до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а именно: не внес их непосредственно в текст трудового договора; не представил соответствующих приложений к трудовому договору либо отдельными соглашениями сторон, которые должны быть заключены в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, членами конкурсной комиссии ФГБУ «Саратовская МВЛ» установлено и зафиксировано в протоколе, что ООО «Эльба-Строй» в составе заявки на участие в открытом конкурсе предоставило документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем, заявка на участие в открытом конкурсе была отстранена на основании ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель в своей жалобе, поданной в ФАС России, признает факт наличия технической ошибки при подаче заявки в отношении неправильно указанного в трудовых договорах ИНН.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат такого понятия как «технические ошибки», что не дает права трактовать какие-либо несоответствия, неточности, ошибки или неверно указанные сведения как «технические ошибки». Для комиссии при оценке заявок участников любая неточность либо ошибка является существенной, следовательно, члены комиссии ФГБУ «Саратовская МВЛ» при определении подрядчика по данному конкурсу не имели права допускать к участию заявку ООО «Эльба-Строй», содержащую недостоверные сведения.

Комиссией ФАС России в решении от 21.09.2016 по делу № К-1518/16 изложена позиция со ссылкой на норму, содержащуюся в ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Данный довод ФАС России не обоснован, и противоречит нормам законодательства Российской Федерации, поскольку Законом предусмотрено право Конкурсной комиссии осуществлять проверку на предмет предоставления недостоверной информации, при этом в случае установления такой недостоверности Закон обязывает Конкурсной комиссии отстранить участника на любом этапе закупки.

Кроме того, исходя из позиции ФАС России к указанным копиям трудовых договоров ООО «Эльба-Строй» должно было представить на обозрение Конкурсной комиссии, должным образом оформленные изменения к трудовым договорам об изменении ИНН Работодателя. Однако, таких документов Конкурсной комиссии представлено не было.

Таким образом, вывод ФАС России о том, что «решение Единой комиссии об отстранении Общества от участия в Конкурсе не соответствует ч.3.1 ст.53 Закона о контрактной системе и нарушает часть 2 указанной статьи» безоснователен, поскольку, учитывая также, что ООО «Эльба-Строй» подтвердило предоставление им указанных недостоверных сведений при рассмотрении дела в ФАС России, именно не отстранение Конкурсной комиссией ООО «Эльба-Строй» от участия в конкурсе явилось бы нарушением ст. 53 Закона.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Эльба-Строй» представителем ФГБУ «Саратовская МВЛ» Комиссии ФАС России представлены документы, предусмотренные ч. 5 ст. 106 Закона, а именно: извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0360100020516000006.

Заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Саратовская МВЛ» в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>.

Протокол вскрытия конвертов с приложениями от 07.09.2016 г. № 0360100020516000006-01.

Протокол рассмотрения и оценки заявок с приложениями от 13.09.2016 г. № 0360100020516000006-02.

Уполномоченным на осуществление закупки учреждением, в полном объёме представлена документация о закупке, предусмотренная ч. 5 ст. 106 Закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

ФАС России направил в ФГБУ «Саратовская МВЛ» телефонограмму с требованием о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО «Эльба-Строй» по существу.

Телефонограмма ФАС России с требованием о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО «Эльба-Строй» по существу получена лицом, уполномоченным на подписание контракта (директор ФГБУ «Саратовская МВЛ») 16.09.2016 г.

Контракт с ООО «САРАТОВ-ЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000» был заключен 15.09.2016 г.

Таким образом, исполнить требование ФАС России, полученное 16.09.2016 г., не представилось возможным в силу заключенного контракта и передачи 1 экземпляра победителю 15.09.2016 г.

Во исполнение требований ч. 12 ст. 53 Закона, ФГБУ «Саратовская МВЛ» 14.09.2016 г. разместило на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru (закупка № 0360100020516000006) протокол рассмотрения и оценки заявок от 13.09.2016 г. № 0360100020516000006-02.

По правилу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Контракт заключен 15.09.2016 г., то есть ранее установленного срока.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона, документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины их значимости, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В части доводов, касающихся установленного порядка оценки критериев, суд принимает доводы заявителей.

В письме ФАС России от 19.10.2015 № АЦ/57532/15 «О порядке оценки заявок на участие в закупке» говорится, что «согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки (в том числе, цена контракта), а также не стоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки). При этом пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки».

Предметом проводимой закупки является создание лаборатории для проведения исследовательских работ с патогенными микроорганизмами разных групп патогенное™, проведение диагностических работ с опасными инфекциями животных, птиц, рыб, пчёл, а некоторые инфекции опасны и для человека, включая работы с лабораторными животными. Существует ряд санитарных правил и норм, обязательных к соблюдению организациями независимо от организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, проводящими на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА I - IV групп (СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенное (опасности)» и СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»). Работы с микроорганизмами указанных групп является особенностью проводимой закупки.

В частности, действующим законодательством установлен целый ряд санитарных правил, государственных стандартов, регулирующих выполнение работ именно по направлению работы с опасными возбудителями всех групп патогенности. В частности: СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами 1-11 групп патогенности (опасности)»; ГОСТ Р 55634—2013 «Общие требования к объектам ветеринарной деятельности 8 и предоставляемым в них услугам для непродуктивных животных»; Приказ Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики» (зарегистрирован Минюстом России 10.09.2013, регистрационный № 29938); Приказ Минпромторга России от 18.12.2015 № 4148 «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 916 «Об утверждении Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств» (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2015, регистрационный № 40323); Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.1.3218-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию экспериментально-биологических клиник (вивариев)»; СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней; СП 1.3.2518-09 «Безопасность „работы с микроорганизмам III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Дополнения и изменения №1 к СП 1.3.2322-0; СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий; ГОСТ ИСО 14644-1-2002 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 1: Классификация чистоты воздуха»; НТП-АПК 1.10.07.001-02. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств; НТП-АПК 1.10.07.002-02. Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для городов и населенных пунктов и др. В конкурсной документации в разделе «техническое задание» раздел 1 пункт 1.10 посвящен нормативной базе для проектирования.

Проектирование и строительство ветеринарных лабораторий соответствующего уровня биологической защиты основано на Ведомственных строительных нормах «Инструкция по строительному проектированию предприятий медицинской и микробиологической промышленности» ВСН-64-064-88, утвержденной Приказом Минмедбиопрома СССР от 29.12.1988 № 746, согласно преамбуле которой, проектирование предприятий, зданий и сооружений медицинской и микробиологической промышленности, осуществляемое с соблюдением действующих строительных норм и правил и требований настоящей Инструкции, составленной в соответствии с рекомендациями ВОЗ, обеспечивает асептику производства, а также безопасный для окружающей среды и работающего персонала выпуск бактериальных и вирусных лечебно-профилактических препаратов медицинского и ветеринарного назначения на основе микроорганизмов различных групп по классификации Минздрава СССР. Таким образом, ФГБУ «Кемеровская МВЛ», руководствуясь действующим законодательством и отраслевыми требованиями, правомерно установило в Конкурсной документации критерий «Опыт участника закупки», согласно которому оценке подлежит опыт по выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и (или) реконструкцию объекта (ов), предназначенных для проведения работ именно с возбудителями инфекционных заболеваний групп патогенности.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, в документации правомерно были установлены необходимые не стоимостные критерии оценки исходя из предмета проводимой закупки.

Вынесенное решение нарушает права и законные интересы ФГБУ «Саратовская МВЛ», должностных лиц Единой комиссии по осуществлению закупки при применении мер административного воздействия основанных на незаконном и необоснованном Решении ФАС России.

Таким образом, требование заявителей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Решение ФАС России от 21.09.2016 по делу № К-1518/16 – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с ФАС России в пользу ФГБУ «САРАТОВСКАЯ МВЛ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна