Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-51680/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51680/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАСЛАВПРОМ" (адрес: Россия 301246, д БОЛЬШАЯ ТРОСНА, ТУЛЬСКАЯ обл ЩЕКИНСКИЙ р-н, ул ЦВЕТОЧНАЯ 1/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОТЕХМАШ" (адрес: Россия 197046, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2014.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАСЛАВПРОМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "АГРОТЕХМАШ" (далее – Ответчик) о взыскании 895 000 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

11.10.2017 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 667 649 руб. 60 коп.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако в отсутствие у суда ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, а также с учетом поступившего в суд заявления истца об уточнении исковых требований у суда отсутствуют основания для рассмотрения и утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.139 АПК РФ, Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.139 АПК РФ, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, наличие задолженности Ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается и самим Ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик в соответствии с заявками на перевозку грузов поручает, а Истец принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов по маршруту, указанному Ответчиком.

Между истцом и ответчиком были согласованы следующие заявки на перевозку грузов №№912/1, 3012/1, 2612/1, 1601/1, 702/2.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 965 000 руб., факт оказания услуг подтверждается заявками, подписанными Ответчиком, актами, счетами, транспортными накладными.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг частично. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 667 649 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

23.05.2017 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора на сумму 965 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами, счетами, транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении, задолженность была частично погашена Ответчиком, и на момент рассмотрения спора составила 667 649 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 667 649 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АгроТехМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» 667 649 руб. 60 коп. задолженности, 16 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» справку на возврат из федерального бюджета 4 547 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.