Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-229956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-229956/18-58-1945

«26» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр РАО ЕЭС» (ОГРН <***>, 119435, <...>) к ответчику – АО «Агентство развития перспективных технологий» (ОГРН <***>, 129327, <...>, ком. 315) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2017г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2018г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «Центр РАО ЕЭС» к ответчику – АО «Агентство развития перспективных технологий» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы отзыва на иск, полагал, что истцом обязательства в рамках заключенного контракта выполнялись ненадлежащим образом, штраф начислен правомерно.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Агентство Развития Перспективных Технологий» (Исполнитель, Ответчик) 13.02.2015г. был заключен Договор № 71348 на проведение энергетического обследования (аудита) объектов Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее по тексту именуемый – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению энергетического обследования (аудита) объектов ГУП «Мосгортранс» и разработке энергетического паспорта в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат и оплатить их согласно Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Календарным планом срок оказания услуг составляет 142 рабочих дня с даты подписания Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору с 13.02.2015г. по 09.09.2015г. (142 рабочих дня), включительно.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае предъявления со стороны ГУП «Мосгортранс» Заказчику требований (в т.ч. по выплате неустойки, убытков), связанных с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по договору, Исполнитель обязан в полном объеме компенсировать Заказчику убытки, которые он понес перед ГУП «Мосгортранс», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования Исполнителю.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом только 20.11.2015г., с просрочкой на 72 календарных дня.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки. Расчет пени истцом был представлен в исковом заявлении.

Согласно доводам иска, Договор с ответчиком заключен во исполнение договора № 99хоз440, заключенного 22.12.2014 между истцом и ГУП «Мосгортранс». Истец утверждает, что весь объем работ по договору с ГУП «Мосгортранс» был передан на субподряд ответчику.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018г. по делу № А40-61668/18-133-427 с истца в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 99хоз440 в размере 839 625 руб. 30 коп. (за период с 30.09.2015 по 20.11.2015) и расходы по оплате госпошлины в размере 45 638 руб.

Истец оплатил указанные суммы в полном объеме и просит на основании пункта 7.5 Договора и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать данные денежные средства с ответчика.

Истец направил в адрес ответчика две претензии №ЦЭ/КА/937 от 30.05.2018 и ЦЭ/КА/1285 от 01.08.2018 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору и компенсировать убытки.

Ответчик в письмах № 18/347 от 13.07.2018 и 18/428 от 24.08.2018 сообщил о несогласии с требованиями истца.

Ответчик в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по Договору №71348 от 13.02.2015 в размере 3 790 630 руб. 23 коп. и убытков в размере 885 263руб. 30коп.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что был не единственным исполнителем, с кем был заключен договор подряда на выполнение работ во исполнение Договора № 99хоз440 от 22.12.2014г., в подтверждение сослался на Техническое задание к Договору 71348 от 13.02.2015г., письмо №15/136 от 05.11.2015г., направленное ответчиком в адрес истца, письмо истца №ЦЭ/КА/6976 от 19.10.2015, из которых видно, что работы, в том числе по 14 автобусному парку, службе пути, 3 автобусному парку и Новокосинскому АТП, по которым ГУП «Мосгортранс» предоставлены замечания, ответчик не выполнял.

Ответчик в судебном заседании указал, что работы по 4 этапу истцу были сданы 18.09.2015г., а первые замечания ему от истца поступили 19.10.2015., то есть через месяц после передачи истцу документов.

При этом, истец в нарушение пункта 4.2 Договора № 71348 от 13.02.2015г. принимал выполненные ответчиком работы не самостоятельно, а ждал, когда ГУП «Мосгортанс» примет от истца работы и направлял полученные замечания ответчику.

Ответчик просил учесть разные сроки начала и окончания выполнения работ и разные договорные цены по Договору № 99хоз440 от 22.12.2014г., заключенному между ГУП «Мосгортранс» и истцом и Договору № 71348, заключенному между истцом и ответчиком, и что он был не единственным с кем были заключены договоры во исполнение Договора № 99хоз440 от 22.12.2014г., и пояснил, что взыскание с него убытков не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения по Договору № 71348 от 13.02.2015г., заключенному между истцом и ответчиком, произошла по вине истца и поэтому на основании пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая проявленную ответчиком заботливость, осмотрительность и добросовестность, какие от него требовались в соответствии с требованиями Договора и по характеру обязательств, ответчик считает, что не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом безусловно учтены разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые ссылался истец.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по Договору №71348 от 13.02.2015 в размере 3 790 630 руб. 23 коп. и убытков в размере 885 263руб. 30коп. суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд исходит из того, что срок исковой давности по главному требованию (выполнить работы) начал течь с 10.09.2015г. (со дня, когда работы должны быть окончены) и истек 10.09.2018 года. С истечением срока давности по главному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям, с которыми истец обратился в суд только 28.09.2018г.

Течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для целей определения начала течения срока исковой давности принимается во внимание срок, в который обязательство должно было быть исполнено, а не срок, в который обязательство фактически было исполнено нарушившей его стороной.

Если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истец узнал о нарушении своего права 10.09.2015г., то есть на следующий день после истечения 142 рабочих дней с даты заключения Договора (срока окончания выполнения работ по Договору). Соответственно с 10.09.2015г. необходимо исчислять срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 7.5 Договора требования о взыскании убытков могут быть предъявлены истцом в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Условие Договора о том, что Ответчик в полном объеме компенсирует истцу убытки, не означает, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Указанная в Договоре возможность взыскания убытков с ответчика, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик сдавал документацию поэтапно: 26.02.2015г., 07.05.2015г., 15.07.2015г., 18.09.2015г., что подтверждается письмом № 6-15/16 от 26.02.2015 о сдаче документации 1 этапа, письмом № 12-15/16 от 07.05.2015 о сдаче документации 2 этапа, письмом № 25-15/16 от 15.07.2015 о сдаче документации 3 этапа, письмом № 15/106 от 18.09.2015 о сдаче документации 4 этапа. Данные письма являются приложением к Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2015г. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Истец принимает 1, 2 и 3 этапы работ, замечаний и претензий к результатам работ истец не имеет, что подтверждается письмом № ЦЭ/КА/3546 от 01.06.2015, письмом № ЦЭ/КР/5005 от 05.08.2015г. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

В Договоре не указан срок принятия истцом работ и срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, получивший сообщение ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик 18.09.2015г сдал документы как результат работ, выполненных по Договору.

Истец 24.09.2015г. направил в ГУП «Мосгортранс» документы, которые были разработаны на основе документов (результатов работ), переданных 18.09.2015г. ответчиком истцу по Договору.

То есть, 24.09.2015г. истец воспользовался результатом работ ответчика, таким образом признал их потребительскую ценность, замечаний у истца к срокам и качеству работ не было, мотивированного отказа от подписания акта истец не направил.

Суд также учитывает, что работы по 4 этапу истцу были сданы 18.09.2015г., а первые замечания от истца поступили 19.10.2015г., после получения истцом замечаний от ГУП «Мосгортранс».

Несмотря на то, что Договор № 71348 от 13.02.2015г. был заключен во исполнение Договора № 99хоз440 от 22.12.2014, правоотношения, возникшие из указанных договоров самостоятельны и не зависимы друг от друга. Ввиду этого, а также на основании п. 4.3 и п. 4.2 Договора №71348 от 13.02.2015 г. истец обязан самостоятельно принять работы, выполненные ответчиком, в установленные на приемку выполненных работ сроки.

Суд исходит из того, что истец обязан приступить к приемке работ незамедлительно и что срок в один месяц на приемку работ является необоснованно завышенным и не может считаться разумным сроком на принятие работ.

Истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ только 20.11.2015г., чем нарушил разумные сроки приемки переданных результатов работ.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2015г. истец к составу, объему, качеству и срокам выполненных работ и переданной документации претензий не имеет.

Ввиду вышесказанного суд не находит взаимосвязи между взысканными ранее с истца штрафными санкциями на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-61668/18-133-427 от 03.07.2018г. и заявленными в настоящем споре требованиями о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суд так же приходит к выводу, что просрочка исполнения истца по Договору № 71348, заключенному между истцом и ответчиком, а также по Договору № 99хоз440 от 22.12.2014г., заключенному между ГУП «Мосгортранс» и истцом произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки исполнения обязательств истцом по приемке работ.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура