Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-40057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40057/18
05 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 603 221,06 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 596 700 руб.., процентов в размере 6 521,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15064 руб.

Представитель истца явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. 26.02.2019 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика представил 26.02.2019 отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с расчетом процентов, а также просил провести судебное заседание, назначенное на 26.02.2019 в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон,.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» (заказчиком) и ООО «Лифтер-1» (исполнителем) заключен договор № 140 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов 30.12.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, по содержанию лифтов и лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в исправном состоянии, путем организации надлежащего технического обслуживания, и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость комплекса работ по одному лифту составляет 5 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком Работ согласно договору, после сдачи исполнителем исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ за отчетные периоды производится заказчиком ежемесячно, до 25 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, с июля по октябрь 2018г. ООО «Лифтер-1» выполнило для заказчика работы на общую сумму 596 700 руб. по актам № 560 от 31.07.2018 на сумму 147 900 руб., № 632 от 31.08.2018 на сумму 147 900 руб., № 705 от 30.09.2018 на сумму 147 900 руб., № 787 от 31.10.2018 на сумму 153 000 руб.

Ответчик выполненные работы до настоящего времени в полном объеме своевременно не оплатил.

Задолженность составила 596 700 руб.

Также ответчиком истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 521,06 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 596 700 руб., согласно актам, подписанным ответчиком в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено договором, актами, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 596 700 руб.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 596 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6521,06 руб. за период с 27.08.2018 по 03.12.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом представлен следующий расчет процентов:

- от суммы долга 147 900 руб. (акт № 560) за период с 27.08.2018 по 03.12.2018;

- от суммы долга 147 900 руб. (акт № 632) за период с 26.09.2018 по 03.12.2018;

- от суммы долга 147 900 руб. (акт № 705) за период с 26.10.2018 по 03.12.2018;

- от суммы долга 153 000 руб. (акт №787) за период с 26.11.2018 по 03.12.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным по актам № 560 и № 787 по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Оплата выполненных работ за отчетные периоды производится заказчиком ежемесячно, до 25 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что 25 число оплаты за работы по акту № 560 и акту № 787 выпадает на субботу, который является выходным днем.

Таким образом, первый день начисления процентов по акту № 560 должен быть определен с 28.08.2018, по акту № 787 – с 27.11.2018, поскольку суд при определении периода начисления процентов, руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, если срок уплаты платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начальный период начисления неустойки должен быть определен - 23.03.2017.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов по актам № 560 и № 787.

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 460,24 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 2 от 01.11.2018, расписка в получении денежных средств от 03.12.2018.

Ответчик с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, в связи с незначительностью объема работы, проделанной представителем истца и не сложностью дела.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом принимается во внимание, что согласно Выписке из протокола заседания Совета АП РО от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в одном судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 15 000 руб., поскольку дело не является сложным, сумма, определенная судом не завышена, а также в производстве Арбитражного суда находится ряд аналогичных споров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998,48 руб., рассчитанные судом исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 596 700 руб. - основной задолженности, 6 460,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 062,48руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова