Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-74797/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74797/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38082/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанкМоторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А56-74797/2023 (судья Михайлов П.Л.) по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФоксТанкМоторс»

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТанкМоторс» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 799 200 рублей по Договору поставки от 22.12.2021 №327/21 за период с 01.06.2022 по 07.07.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства. Ответчик полагает, что обязательства из договора поставки №327/21 от 22.12.2021 возникли 22.12.2021 в момент согласования участниками судебного спора всех существенных условий договоров на которых истец основывает свои требования, 31.05.2022 наступил срок исполнения обязательства по отгрузке товара при этом, такой срок не тождественен моменту возникновения обязательства, а является сроком исполнения ранее возникшего обязательства. При указанных фактических обстоятельствах к требованиям истца подлежал применению мораторий установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., поскольку обязательства на которых истец основывает свои требования возникли до 01.04.2022 г., а ответственность за просрочку их исполнения наступила в период с 01.06.2022 г. по 07.07.2022 г., то есть такая ответственность исчислена истцом и применена судом первой инстанции полностью в период указанного моратория.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 327/21 от 22.12.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю 12 специализированных полуприцепов-цистерн модели 877721 (далее – товар).

По условию пункта 2.1 договора общая стоимость договора состоит из цены Товара со скидкой и цены дополнительного оборудования и составляет 43 200 000 (Сорок три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

24.12.2021, в соответствии с п. 2.1.1. договора, покупателем был перечислен поставщику аванс в сумме 4 320 000 рублей (п/п № 717 от 24.12.2021 г.).

По условию пункта 3.2 Договора срок поставки составляет 100 календарных дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2. договора № 327/21 от 22.12.2021, срок передачи Товара истек 31.05.2022 г.

01.07.2022г., уведомлением исх. № 416, покупатель в порядке п. 3.9.1. договора отказался от договора (от его исполнения) и просил в течение 5-ти рабочих дней вернуть оплаченный по договору аванс в размере 4 320 000 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 24.10.2022 на сумму 90 361,37 рублей. 15.07.2022г. исх. № 442 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием вернуть аванс и уплатить проценты за неправомерное использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик произвел частичный возврат неотработанного аванса после направления в суд искового заявления (08.08.2022) на общую сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 320 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2022 по делу № А56-82382/2022 с ООО «ФоксТанкМоторс» в пользу ООО «ИВ-Сервис» взыскано неосновательное обогащения в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 361,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки в рамках дела № А56-82382/2022 заявлено не было.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки поставщиком поставки товара на срок более 20 рабочих дней, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от обшей стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 799 920 рублей за период с 01.06.2022 по 07.07.2022. Расчет проверен и принят судом.

Ответчик в отзыве на иск заявленный период не оспаривал, указывая на необходимость расчета неустойки от стоимости перечисленного аванса – 4 300 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что данное утверждение противоречит условиям договора, в соответствии с которыми неустойка исчисляется от общей стоимости товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что в спорный период неустойка начислению не подлежит в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), является несостоятельным в связи со следующим.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Как правильно установлено судом первой инстанции просрочка поставки товара наступила с 01.06.2022 г., т.е. требование уплаты неустойки возникло после введения моратория.

Таким образом, неустойка за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших после введения моратория, начисляется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-74797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов