Решение от 12 января 2025 г. по делу № А26-3581/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3581/2024
г. Петрозаводск
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен   13 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» о взыскании 1 767 991 руб. 95 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 (диплом),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 (диплом),

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (далее – ответчик, общество, ООО «СК Стройтекс») о взыскании 1 767 991 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.06.2022 № 44/2022-р за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 (истцом перерасчет неустойки связан с применением в отношении ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения стоимости 737 788 руб. 38 коп.). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора подряда от 22.06.2022 № 44/2022-р.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязанностью подрядчика является направление в адрес заказчика локальной сметы на невыполненные работы, в тоже время Фондом была возвращена такая смета в связи с допущенными нарушениями, исправленная в адрес заказчика не возвращалась. Указанное обстоятельство является основанием для исчисления неустойки исходя из полной стоимости работ по договорам. Полагал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что истцом необоснованно исчислена неустойка исходя из всей суммы стоимости договора, а не от суммы невыполненных работ. Дополнительным соглашением изменялись условия договора относительно объема работ, что является основанием для продления сроков выполнения работ, в тоже время заказчиком этого выполнено не было. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «СК Стройтекс» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор № 44/2022-р от 22.06.2022 согласно условиям, которого Фонд поручает, а ООО «СК Стройтекс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Советов в г. Кондопоге Республики Карелия. В силу п. 3.1. Договора срок окончания работ по капитальному ремонту фасада и фундамента - не позднее 01.10.2022, работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – не позднее 15.08.2022.

Согласно пункту 3.2. Договоров датой надлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания Заказчиком акта-приёмки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) в отношении данных работ (вида работ) при условии предоставления Подрядчиком Заказчику всех предусмотренных Договором документов.

Работы по капитальному ремонту фасада и фундамента выполнены подрядчиком – 09.10.2023, по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – 18.12.2023, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 17.10.2023 и от 28.12.2023 соответственно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пунктов 9.4 и 9.5 договоров Фонд начислил неустойку в размере 402 264 руб. 93 коп. – ремонт системы теплоснабжения, 1 201 077 руб. 27 коп. – ремонт фасада, 164 649 руб. 75 коп. – ремонт фундамента.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ согласно сметному расчёту (локальная смета), ©оставленному в соответствии с пунктом 6.10.1 Договора, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о том, что исчисление неустойки должно производиться от стоимости выполненных работ и не без учета стоимости невыполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.10.1 Договора №44/2022-р от 22.06.2022 предусмотрено, что локальная смета на оставшиеся работы, которые необходимо выполнить подрядчику, должна быть согласована и подписана заказчиком, подрядчиком, представителем организации оказывающей услуги по строительному контролю за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, управляющей организацией (при наличии).

Как следует из материалов дела, локальная смета на невыполненные работы в адрес Фонда не направлялась, в связи с чем при оценке указанного пункта суд принимает во внимание следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о приемке выполненных работ, необходимости согласования и порядка оплаты.

Таким образом, ответчик, подписывав договор, принял условия о том, что обязанность по предоставлению в адрес заказчика локальной сметы по невыполненным работам возлагается на подрядчика, невыполнение которой влечет возможные негативные последствия для подрядчика.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на обязанность подрядчика о продлении сроков выполнения работ, при изменении объема работ изначально установленного договором, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

Статьей 223 Постановления № 615 предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, в том числе при изменении объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведенных норм, продление срока является не обязанностью подрядчика, а предполагает возможность взаимного согласования продления сроков выполнения работ, при изменении их объемов. В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с таким обращением подрядчик в адрес заказчика не обращался, доказательств совершения каких-либо иных конклюдентных действий свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава Фонда, целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Республики Карелия и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом подрядчик, выполняющий работы по капитальному ремонту, являющийся специалистом в области осуществления работ по капитальному ремонту, что презюмируется, учитывая его неоднокраьное участие в соответствующих конкурсных процедурах, осуществляя свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности какая от него требуется при реализации своих прав и законных интересов, не мог не предполагать наличие необходимости согласования увеличения сроков проведения работ.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства увеличения объема работ, выходящих за пределы объемов, предусмотренных договором. В дополнительных соглашениях, указывается, что стороны исключают и включают работы, предусмотренные локальными сметами в рамках согласованных объемов работ. 

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправомерно включены в расчет неустойки периоды на создание комиссии и приемку выполненных работ.

Разделом 3 Договоров предусмотрены начало и окончание работ с их приемкой. Датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества. Датой приемки работ считается дата подписания акта подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, создание комиссии, подписание акты выполненных работ всеми указанными лицами включается в срок исполнения обязательства в полном объеме и подписывая договоры ответчик принимал все условия в совокупности, в том числе и условия  принятия выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев, которое учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 550 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. – ремонт системы теплоснабжения, 330 000 руб.  – ремонт фасада, 70 000 руб. – ремонт фундамента).

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда  капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 550 000 руб. – неустойка по договору подряда № 44/2022-р от 22.06.2022, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.            Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 903 руб., уплаченную по платежному поручению № 573 от 24.04.2024.

4.             Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                              Судья

             Моисеенко А.Б.