Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А05-2567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2567/2024
г. Архангельск
18 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 107078, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164515, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164512, <...>)

о взыскании 53 622 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – ответчик, общество) 53 622 руб. 16 коп. ущерба, понесенного на выплату страхового возмещения по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение), произошедшего 30.07.2023.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска, расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в  соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – третье лицо, предприятие).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате залива жилого помещения повреждено застрахованное имущество. Указанная аварийная ситуация произошла в связи с засором общедомового кухонного стояка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД). Ответчик, являясь управляющей организацией МКД, несет ответственность за надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомового кухонного стояка. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановление застрахованного имущества, составил 53 622 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что он не согласен с предъявленными требованиями, так как обществом не является управляющей организацией многоквартирного дома.

Третье лицо письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Жилое помещение в спорный период было застраховано в АО «Согаз» (полис 5422 РР 090553).

В результате, произошедшего 30.07.2023 залива жилого помещения повреждено имущество страхователя, что следует из акта от 31.07.2023, а также акта просушки помещения от 22.08.2023.

В страховом акте АО «Согаз» 5422 РР 090553DN0000001 отражено, что данное событие признано страховым случаем, стоимость страхового возмещения составила 53 622 руб. 16 коп.

Платежным поручением №9561557 от 11.10.2023 истец перечислил на счет страхователя 53 622 руб. 16 коп. в качестве выплаты страхового возмещения.

В претензии №54-001466 от 17.11.2023 истец предложил ответчику возместить стоимость убытков, понесенных на выплату страхового возмещения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суда Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 30.07.2023 залива жилого помещения подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в акте от 31.07.2023 и акте от 22.08.2024 общество поименовано как организация, обслуживающая многоквартирный дом, а не как организация, осуществляющая управление МКД.

Из сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что управление МКД в период с 01.01.2015 по 01.01.2025 осуществляет предприятие.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на момент залива жилого помещения ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирного дома.

Лицом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, является не общество, а предприятие.

Следовательно, общество не может быть лицом, в результате поведения которого возникли спорные убытки.

Таким образом, истец необоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании  убытков, понесенных на выплату страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2023 истцу предлагалось обосновать предъявление требований к обществу с учетом вышеуказанных сведений.

Указанное определение истцом проигнорировано.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения предъявленных к обществу требований не имеется.

Истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании задолженности с надлежащего ответчика посредствам предъявления соответствующего иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов