Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А57-9112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9112/2017
17 июля 2017 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Люберцы Московской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, город Саратов

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии соответствующего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусматривает, что как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2016 года по делу №2-10496/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 515 000 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2016г. в г.Саратове произошло дорожно-транспортного происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х846МС64, по управлением ФИО4 (принадлежащее ФИО2).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2016г. ФИО2, отправила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложениями, указав в заявлении о том, что транспортное средство не транспортабельно и попросила соответственно произвести осмотра по указанному в заявлении адресу.

Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. В связи с неявкой на осмотр, ФИО2 повторного пригласила ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр путем направления телеграммы с указанием места осмотра, на что представитель страховой компании повторного на осмотр не явился, в связи с чем он был проведен без его присутствия.

Согласно экспертному заключению №2010/2016 от 20.10.2016г., выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х846МС64, с учетом износа составляет 456 831 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.09.2016г. в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х846МС64, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов с целью осуществления возмещения убытков. Данное заявление было получено 05.10.2016г. В заявлении имеется указание о том, что транспортное средство не транспортабельно. ФИО2 попросила произвести осмотр по адресу: <...>, 07.10.2016г. в 9:00.

Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с неявкой на осмотр, ФИО2 повторно пригласила ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр путем направления телеграммы, осмотр просила произвести по адресу: <...>, 18.10.2016г. в 10:00. Представитель страховой компании повторно на осмотр не явился, в связи с чем он был проведен без его присутствия.

Согласно абз.3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера восстановительного ремонта.

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем определен указанной досудебной экспертизой ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно экспертному заключению №2010/16 от 20.10.2016г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х846МС64, с учетом износа составляет 456 831руб. 00 коп.

Суд принял во внимание экспертное заключение №2010/16 от 20.10.2016г., которое было выполнено ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что взысканные решением Ленинского района суда г.Саратов от 15 декабря 2016 года по делу №2-10496/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 515 000 руб. 00 коп. были выплачены ответчиком третьему лицу 14.02.2017г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №314864 и №315071.

16.02.2017г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Линия Защиты» (Цессионарий) был заключен договор цессии №17 (уступки права требования).

Согласно условиям указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования взыскания неустойки по обязательству, возникшему следствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0362551368) с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х846МС64, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2016г.

Сумма уступаемого права требования составляет 400 000 руб. 00 коп.

Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемое право требования по договору 350 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы производится в день подписания договора и подтверждается подписями сторон.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.03.2017г. ООО «Линия Защиты» направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Линия Защиты» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком как страховщиком нарушена установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 20-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, соответствующее требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения было произведено с нарушением предусмотренного законом срока, соответствующее требования является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В свою очередь ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика издержек на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-9112/2017 принят в пользу ООО «Линия Защиты», следовательно судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан заявителем.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая то, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, а дела рассматриваются судьей без вызова сторон, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп., издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Сидорова