Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А56-156786/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156786/2018
17 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Управление промышленных предприятий»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ»

о признании договора расторгнутым, о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Управление промышленных предприятий» (далее – истец, ОАО «Управление промышленных предприятий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «МК-ПРОФИ») о расторжении договора поставки от 27.01.2017 № 02-01/17; о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.01.2017 заключен договор № 02-10/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя конструкции производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, либо дополнительной спецификацией, либо счетом от поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях , предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору поставки срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. аванса по договору поставки за изготовление колонн, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 29947.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ООО «МК-ПРОФИ» претензию от 16.11.2018 № 01-09/522 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование ответчиком осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Требование ОАО «Управление промышленных предприятий» о расторжении договора поставки от 27.01.2017 № 02-01/17 рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия названного договора истек 31.12.2018.

Учитывая изложенное, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ» в пользу открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий» 2 000 000 руб. предварительной оплаты, а также 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.