Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А78-19008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19008/2017
г.Чита
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ № 31 от 16.05.2017 года в размере 360135,11 руб. из них: сумму неотработанного аванса в размере 183549,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11239,23 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 165346,72 руб.,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ № 45 от 05.07.2017 года в сумме 107623,10 руб., из них: пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 44340,34 руб., штраф за неисполнение муниципального контракта 63282,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2018 года.


Администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании:

задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ № 31 от 16.05.2017 года в размере 360135,11 руб. из них: сумму неотработанного аванса в размере 183549,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11239,23 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 165346,72 руб.,

задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ № 45 от 05.07.2017 года в сумме 107623,10 руб., из них: пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 44340,34 руб., штраф за неисполнение муниципального контракта 63282,76 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту № 31 от 16.05.2017 года не оспаривал. В отношении взыскиваемых с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа, начисленных согласно условий муниципальных контрактов № 31 от 16.05.2017 и № 45 от 05.07.2017 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

16 мая 2017 года между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Алекс» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от "03" мая 2017 г. № 3 был заключен муниципальный контракт №31 на ремонт автомобильной дороги ул. ФИО4 до ул. Матросова в г. Борзя на сумму 2 058 591,63 руб. Срок действия контракта установлен с 17 мая 2017 года по 15 июля 2017 года.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. ФИО4 до ул. Матросова в г. Борзя, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 4.1. контракта, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от цены контракта, а именно 205859,16 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего контракта и выставления счета подрядчиком. Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, и обязан представлять заказчику отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств.

Данная обязанность была исполнена администрацией городского поселения «Борзинское» 19.05.2017 года путем перечисления аванса в размере 205859,16 руб.. Но ответчиком авансовый платеж не отработан, документов подтверждающих использование авансового платежа на расходы, связанные с исполнением контракта, в администрацию не представлено.

В соответствии с актом обследования от 07.03.2018 года, проведенного в ходе рассмотрения дела, Администрацией признан факт частичного исполнения работ по муниципальному контракту № 31 от 16.05.2017 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия ул. ФИО4 до ул. Матросова в части осуществления ответчиком работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000мм, толщина слоя: 5см., в объеме 393,39 м? на сумму 22302 руб.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил заявленные требования.

Соответственно перечисленная сумма аванса подлежит возврату в сумме 183549,16 руб.

Администрацией были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса и их сумма за период с 18.07.2017 года по 17.04.2018 года составила 11239,23 руб., согласно прилагаемого расчета.

Согласно параграфа 5 муниципального контракта № 31 от 16.05.2017 года, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Данные положения содержаться и в ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.1.2 контракта, в соответствии с п. п. 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) X С.

Учитывая неисполнение ответчиком контракта № 31 от 16.05.2017 года в полном объеме, администрацией ответчику начислены пени за просрочку исполнения контракта в размере 165346,72 руб. за период с 18.07.2017 года по 12.09.2017 года (день расторжения контракта).

05 июля 2017 года между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО "Алекс» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от "23 " июня 2017 г. № 3 был заключен муниципальный контракт № 45 на ремонту асфальтобетонного покрытия привокзальной площади до ул. Пушкина в г. Борзя на сумму 1 285 227,16 руб. Срок действия контракта установлен с 06.07.2017 года по 14.08.2017 года.

Согласно п. 1.1, контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия привокзальной площади до ул. Пушкина в г. Борзя, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно параграфа 5 муниципального контракта № 45 от 05.07.2017, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Данные положения содержаться и в ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчик, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.1.2 контракта, в соответствии с п. п. 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25,11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) X С.

Учитывая исполнение ответчиком контракта № 45 от 05.07.2017 года с просрочкой исполнения, администрацией начислены пени за просрочку исполнения контракта в размере 44340,34 руб. за период с 15.08.2017 года по 06.09.2017 года (день комиссионного обследования фактического исполнения обязательств по контракту).

Пунктом 4.1. контракта № 45 от 05.07.2017 года установлен начальный срок исполнения контракта, который датирован 6.07.2017 года, но комиссионными актами № 271 от 11.07.2017 года и № 285 от 14.07.2017 года установлено, что работы на привокзальной площади не начаты и не ведутся.

Согласно п. 4.2.3. контракта, подрядчик в течении 3-х дней с моментаподписания контракта до начала производства работ разрабатывает исогласовывает с заказчиком график производства работ, представляет приказы оназначении ответственных за работы по строительству и качеству, оформленныеустановленным порядком общий журнал производства работ и специальныежурналы. '

Но указанные документы в администрацию в указанный срок предоставлены не были. С целью исключения дальнейшего нарушения контракта со стороны ответчика, 12.07.2017 года администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении одного дня с момента получения претензии приступить к выполнению работ, предоставить на согласование график производства работ, приказы о назначении ответственных за производство работ, общий журнал производства работ и специальные журналы.

Актом № 340 от 24.08.2017 года установлено, что работы на привокзальной площади не начаты и не ведутся, а указанные документы в администрацию так и не поступили.

Согласно п. 5,1.3. контракта, за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы контракта, что составляет 128522,72 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 128522,72 руб., но при участии в электронном аукционе ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 521119 от 03.07.2017 года, согласно которой ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» (ООО Банк «СКИБ») обязался в случае ненадлежащего исполнения ООО «Алекс» обязательств по контракту оплатить администрации гарантийную сумму в размере 65 239,96 руб.

04.10.2017 года администрация обратилась в ООО Банк «СКИБ» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы вышеуказанного штрафа по банковской гарантии.

20.10.2017 года ООО Банк «СКИБ» была осуществлена оплата части штрафа по банковской гарантии № 521119 от 03.07.2017 года за ненадлежащее исполнение ООО «Алекс» своих обязательств по контракту № 45 от 05.07.2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 63282,76 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Алекс» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от "03" мая 2017 г. № 3 был заключен муниципальный контракт №31 на ремонт автомобильной дороги ул. ФИО4 до ул. Матросова в г. Борзя на сумму 2 058 591,63 руб. Срок действия контракта установлен с 17 мая 2017 года по 15 июля 2017 года.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. ФИО4 до ул. Матросова в г. Борзя, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 4.1. контракта, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от цены контракта, а именно 205 859,16 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего контракта и выставления счета подрядчиком. Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, и обязан представлять заказчику отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств.

Данная обязанность была исполнена администрацией городского поселения «Борзинское» 19.05.2017 года путем перечисления аванса в размере 205859,16 руб.. Но ответчиком авансовый платеж не отработан, документов подтверждающих использование авансового платежа на расходы, связанные с исполнением контракта, в администрацию по настоящее время не представлено.

В соответствии с актом обследования от 07.03.2018 года, проведенного в ходе рассмотрения дела, Администрацией признан факт частичного исполнения работ по муниципальному контракту № 31 от 16.05.2017 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия ул. ФИО4 до ул. Матросова в части осуществления ответчиком работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000мм, толщина слоя: 5см., в объеме 393,39 м? на сумму 22302 руб.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил заявленные требования.

Соответственно перечисленная сумма аванса подлежит возврату в сумме 183549,16 руб.

Данная сумма неотработанного аванса по муниципальному контракту № 31 от 16.05.2017 года не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

05 июля 2017 года между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО "Алекс» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от "23 " июня 2017 г. № 3 был заключен муниципальный контракт № 45 на ремонту асфальтобетонного покрытия привокзальной площади до ул. Пушкина в г. Борзя на сумму 1 285 227,16 руб. Срок действия контракта установлен с 06.07.2017 года по 14.08.2017 года.

Согласно п. 1.1, контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия привокзальной площади до ул. Пушкина в г. Борзя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Пунктом 4.1. контракта № 45 от 05.07.2017 года установлен начальный срок исполнения контракта, который датирован 6.07.2017 года, но комиссионными актами № 271 от 11.07.2017 года и № 285 от 14.07.2017 года установлено, что работы на привокзальной площади не начаты и не ведутся.

Согласно п. 4.2.3. контракта, подрядчик в течении 3-х дней с моментаподписания контракта до начала производства работ разрабатывает исогласовывает с заказчиком график производства работ, представляет приказы оназначении ответственных за работы по строительству и качеству, оформленныеустановленным порядком общий журнал производства работ и специальныежурналы. '

Но указанные документы в администрацию в указанный срок предоставлены не были. С целью исключения дальнейшего нарушения контракта со стороны ответчика, 12.07.2017 года администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении одного дня с момента получения претензии приступить к выполнению работ, предоставить на согласование график производства работ, приказы о назначении ответственных за производство работ, общий журнал производства работ и специальные журналы.

Актом № 340 от 24.08.2017 года установлено, что работы на привокзальной площади не начаты и не ведутся, а указанные документы в администрацию так и не поступили.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий муниципальных контрактов № 31 от 16.05.2017 и № 45 от 05.07.2017 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штраф:

по муниципальному контракту на выполнение работ № 31 от 16.05.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11239,23 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 165346,72 руб.,

по муниципальному контракту на выполнение работ № 45 от 05.07.2017 года пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 44340,34 руб., штраф за неисполнение муниципального контракта 63282,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по муниципальному контракту № 31 от 16.05.2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 18.07.2017 по 17.04.2018 в размере 11239,23 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно параграфа 5 муниципальных контрактов № 31 от 16.05.2017 год и № 45 от 05.07.2017 года, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Данные положения содержаться и в ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.1.2 контрактов, в соответствии с п. п. 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) X С.

Учитывая неисполнение ответчиком контракта № 31 от 16.05.2017 года в полном объеме, администрацией ответчику начислены пени за просрочку исполнения контракта в размере 165346,72 руб. за период с 18.07.2017 года по 12.09.2017 года (день расторжения контракта).

Учитывая исполнение ответчиком контракта № 45 от 05.07.2017 года с просрочкой исполнения, администрацией начислены пени за просрочку исполнения контракта в размере 44340,34 руб. за период с 15.08.2017 года по 06.09.2017 года (день комиссионного обследования фактического исполнения обязательств по контракту).

Пунктом 4.1. контракта № 45 от 05.07.2017 года установлен начальный срок исполнения контракта, который датирован 6.07.2017 года, но комиссионными актами № 271 от 11.07.2017 года и № 285 от 14.07.2017 года установлено, что работы на привокзальной площади не начаты и не ведутся.

Согласно п. 4.2.3. муниципального контракта № 45 от 05.07.2017 года, подрядчик в течении 3-х дней с момента подписания контракта до начала производства работ разрабатывает и согласовывает с заказчиком график производства работ, представляет приказы о назначении ответственных за работы по строительству и качеству, оформленные установленным порядком общий журнал производства работ и специальныежурналы. '

Но указанные документы в администрацию в указанный срок предоставлены не были. С целью исключения дальнейшего нарушения контракта со стороны ответчика, 12.07.2017 года администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении одного дня с момента получения претензии приступить к выполнению работ, предоставить на согласование график производства работ, приказы о назначении ответственных за производство работ, общий журнал производства работ и специальные журналы.

Актом № 340 от 24.08.2017 года установлено, что работы на привокзальной площади не начаты и не ведутся, а указанные документы в администрацию так и не поступили.

Согласно п. 5.1.3. контракта № 45 от 05.07.2017 года, за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы контракта, что составляет 128522, 72 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 128522,72 руб., но при участии в электронном аукционе ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 521119 от 03.07.2017 года, согласно которой ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» (ООО Банк «СКИБ») обязался в случае ненадлежащего исполнения ООО «Алекс» обязательств по контракту оплатить администрации гарантийную сумму в размере 65 239,96 руб.

04.10.2017 года администрация обратилась в ООО Банк «СКИБ» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы вышеуказанного штрафа по банковской гарантии.

20.10.2017 года ООО Банк «СКИБ» была осуществлена оплата части штрафа по банковской гарантии № 521119 от 03.07.2017 года за ненадлежащее исполнение ООО «Алекс» своих обязательств по контракту № 45 от 05.07.2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 63282,76 руб.

Ответчик расчет сумм начисленных процентов, неустойки и штрафа не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд не усматривает оснований для снижения процентов, неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Просрочка в исполнении ответчиком условий спорных муниципальных контрактов и их неисполнении своевременно подтверждена материалами дела.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов, неустойки и штрафа проверены судом и признаны верными.

Ответчиком не выявлено ошибок в произведенных истцом расчетах процентов, неустойки и штрафа, контррасчета не представлено.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, муниципальными контрактами № 31 от 16.05.2017 и № 45 от 05.07.2017 определены сроки выполнения обязательств по контрактам, и предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ним.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, и не оспаривалось ответчиком неисполнение и ненадлежащее, несвоервменное исполнение условий спорных муниципальных контрактов.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела не представил (ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения условий муниципального контракта № 45 от 05.07.2017 вследствие обстоятельств непреодолимой силы (погодных условий) не принимаются судом во внимание ввиду уведомления об этом заказчика в последний день срока окончания работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 45 от 05.07.2017 года (14.08.2017) (л.д. 8 т. 2).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что он, зная о наступлении сроков окончания работ по спорным муниципальным контрактам в соответствии с их условиями, предпринял все меры к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края по муниципальному контракту № 31 от 16.05.2017 года сумму неотработанного аванса в размере 183549,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11239,23 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 165346,72 руб.; по муниципальному контракту № 45 от 05.07.2017 года пени за просрочку исполнения обязательств в размере 44340,34 руб., штраф за неисполнение муниципального контракта в размере 63282,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12355,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая