Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А73-6905/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6905/2025
г. Хабаровск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123317, <...>)

о взыскании 625 193 руб. 91 коп. при участии: от истца, от ответчиков не явились, извещены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о субсидиарном взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 88/53/15 от 20.04.2015 г. за период с апреля по сентябрь 2024 года в размере 625 193 руб. 91 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает, что услуги оказывались ненадлежащего качества, поскольку начальник караула и помощник начальника караула исполняли обязанности караульных, не исполняя непосредственные должностные обязанности в период замещения караульных. Исходя из количества часов замещения произведено подписание актов оказанных услуг с замечаниями и указанием суммы, не подлежащей оплате.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее - Истец) и Федеральным казенным Предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» (ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова») (далее - Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг охраны объектов от 20.04.2015 г. № 88/53/15 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов

промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 6 от 26.05.2017 о том, что все права и обязанности по Договору с момента прекращения деятельности ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», определяемой записью в Едином государственном реестре юридических лиц, переходят к ФГУП «Охрана» Росгвардии в силу части 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов ФКП «АПЗ «Вымпел» (Далее «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

Согласно п.2.1. договора оказание услуг по охране Объектов Исполнителем осуществляется согласно дислокации постов в порядке, определенном Соглашением Сторон об установлении режима охраны (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Исполнитель обязан обеспечить выставление всех постов на территории Объектов Заказчика в соответствии с Соглашением Сторон об установлении режима охраны. ( п. 3.1.5. договора).

С 01.03.2024 стоимость услуг охраны по Договору в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 18 от 28.03.2024 к Договору составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС (20%) 825 000 руб. в месяц.

Согласно п. 7.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения Ка 10 от 24.10.2018 к Договору) расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет один раз в календарный квартал безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора, в течение 60 дней с момента окончания квартала, в котором оказаны услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Акт № 018600000000286 от 31.05.2024 об оказании услуг за май 2024 года. Акт № 018600000000346 от 30.06.2024 об оказании услуг за июнь 2024 года, Акт № 018600000000406 от 31.07.2024 об оказании услуг за июль 2024 года, Акт Ш 018600000000530 от 30.09.2024 об оказании услуг за сентябрь 2024 года подписаны Ответчиком без замечаний, услуги за май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, сентябрь 2024 года оказаны и приняты Заказчиком в полном объеме.

Акты № 018600000000228 от 30.04.2024 об оказании услуг за апрель 2024 года, № 018600000000467 от 31.08.2024 об оказании услуг за август 2024 года подписаны Ответчиком с замечаниями с уменьшением суммы оплаты.

Ответчиком частично не оплачена задолженность по оплате оказанных услуг за апрель - сентябрь 2024 года в размер 625 193 руб. 91коп.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 31.05.2024 № 1141/37, от 23.07.2024 № 1550/37, от 23.07.2024 № 1551/37, от 03.09.2024 № 1880/37 об уменьшении суммы реализации за апрель 2024 г., май 2024 г., июнь 2024 г., июль 2024 г. соответственно в связи с тем, что фактически услуги в указанные периоды были оказаны в меньшем объеме. Факт оказания услуг в меньшем объеме ответчик мотивировал тем, что в указанные периоды помощник начальника караула периодически выполнял обязанности контролера на постах охраны и, соответственно, не исполнял свои обязанности по основной должности, т.е. обязанности помощника начальника караула

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку задолженности не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, услуги оказывались ненадлежащего качества, поскольку начальник караула и помощник начальника караула исполняли обязанности караульных, не исполняя непосредственные должностные обязанности в период замещения караульных судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

Договором предусмотрена оплата исходя из согласованного количества постов охраны.

Доказательств нарушения количества выставляемых постов охраны в материалы дела не предоставлено.

Договором не предусмотрено уменьшение цены договора.

Условиями заключенного сторонами договора при отсутствии нарушения порядка охраны объекта в части количества выставленных постов охраны уменьшение цены договора не предусмотрено.

Вопросы взаимозаменяемости работников истца не являются предметом гражданско-правового договора с ответчиком, а регулируются нормами трудового законодательства.

Доказательств, что произведенное исполнение начальником караула или помощником начальника караула обязанностей караульных повлекло нарушение сохранности охраняемого объекта ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, требование заявлено обоснованно.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований взыскания в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника имущества казенного предприятия.

С учетом изложенного, требование о взыскании подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 123317, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>) задолженность в размере 625 193 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины 36 260 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь