Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А73-4163/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4163/2017
г. Хабаровск
07 июля 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 105 736 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», Управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, Учреждение, ответчик) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – Управление) о взыскании основного долга в размере 87 444 руб. 80 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2014 г. по 20.02.2016 г., процентов в размере 18 444 руб. 08 коп., всего 105 736 руб. 85 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 03.05.2017 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточненный расчет процентов, просил взыскать проценты в размере 19 839 руб. 47 коп. за период с 10.12.2014 г. по 30.06.2017 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве не оспорил факт пользования помещениями в спорны период, но иск не признал, считает, что не несет обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД до регистрации права оперативного управления функциональными помещениями.

Управление в отзыве иск не признало, сослалось на то обстоятельство, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

03.07.2017 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 03.05.2017 г. с федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» основной долг в размере 83 125 руб. 45 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 15.11.2014 г. по 22.03.2016 г., проценты в размере 19 839 руб. 47 коп. за период с 10.12.2014 г. по 30.06.2017 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 102 964 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 4 089 руб. В иске к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю отказано.

04.07.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление Учреждения о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства:

- ООО «УК «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3 по ул. Данчука в г. Хабаровске (далее – МКД);

- на основании решения общего собрания собственников помещений МКД с заключался договор от 01.11.2014года (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 21.10.2014 г.);

- в указанном МКД имеются функциональные помещения, принадлежащие Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 14.11.2014 года № 274 функциональные помещения № 1(1-17) общей площадью 127,1 кв.м., расположенные здании Общежитие, расположенном по адресу: <...> закреплены за Учреждением на праве оперативного управления;

- от заключения договора с управляющей компанией от 01.11.2014 года Учреждение отказалось;

- право оперативного управления на помещения зарегистрировано 23.03.2016 года;

- после регистрации права оперативного управления с Учреждением заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от 26.07.2016 г.;

- с ноября 2014 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении спорных помещений;

- управляющая организация неоднократно обращалась к Учреждению с требованием оплатить задолженность по оплате содержания общего имущества здания за период с 14.11.2014 г. по 23.03.2016 г. в размере 87 444 руб. 80 коп.

Наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и отказ Учреждения оплатить задолженность послужил ООО «УК Уютный дом» поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в отзыве не оспорило фактическое пользование функциональными помещениями в МКД с 14.11.2014 г., сослался на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления и незаключенность договора с управляющей организацией в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные помещения в оперативное управление по акту от 14.11.2014 г., являлось потребителем услуг, оказываемых Управляющей организацией, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Отсутствие между сторонами в спорный период договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 15.11.2014 г. по 22.03.2016 г. составила 83 125 руб. 45 коп.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период проверен судом, признан правильным. Доказательств погашения долга в размере 83 125 руб. 45 коп. ответчик не представил.

Оснований для освобождения Учреждения от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Следовательно, уточненное требование о взыскании основного долга, предъявленного к Учреждению, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 19 839 руб. 47 коп. за период с 10.12.2014 г. по 30.06.2017 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Проценты за период с 10.12.2014 г. по 30.06.2017 г. составляют 19 839 руб. 47 коп. и подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск, предъявленный к Учреждению, подлежит удовлетворению в сумме 102 964 руб. 92 коп.

В иске к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю должно быть отказано, поскольку это лицо не является участником спорного правоотношения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Учреждение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» основной долг в размере 83 125 руб. 45 коп. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 15.11.2014 г. по 22.03.2016 г., проценты в размере 19 839 руб. 47 коп. за период с 10.12.2014 г. по 30.06.2017 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 102 964 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 4 089 руб.

Отказать в иске к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 911 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Тищенко А.П.