Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А41-25187/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25187/21
26 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Министерство строительного комплекса Московской области(ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973)

к ООО "Дельта Трейд"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 244 191,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕЛЬТА ТРЕЙД" с требованиями о взыскании неустойки в размере 244 191 руб. 86 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 244 191 руб. 86 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана неисполнением Заказчиком своей обязанности по обеспечению условий сборки, установки, ввода в эксплуатацию Оборудования в помещдении (месте) эксплуатации, в связи с чем ответчик не мог своевременно поставить оборудование и оказать услуги по вводу оборудования в эксплуатацию. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, Заказчик) и ООО «Дельта Трейд» (далее -Поставщик) 26.12.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.592065 на поставку биохимического анализатора для оснащения объекта строительства «Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, ФИО1, границ города».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку биохимического анализатора (ОКПД2: 26.51.53 Л 90) (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, не позднее 29.12.2017 с даты заключения Контракта.

Поставщик за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Планом распределения направляет в адрес Заказчика письменное уведомление о дате и времени доставки Оборудования в Место доставки.

Цена Контракта (п. 2.2.) составила 2 890 699 (Два миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.09.2018 №4 и акту ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования от 21.11.2018 № 4 обязательства ООО «Дельта Трейд» не исполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 327 дней.

Согласно п. 11.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Фактически оборудование было поставлено 12.11.2018, услуги оказаны 21.11.2018 в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.6 контракта в размере 244 191 руб. 86 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями контракта срок по поставке оборудования установлен до 29.12.2017, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 30.12.2017.

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 07.04.2021.

При этом истец 29.12.2018 также направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, на которое ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 05.03.2021.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечено в пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и оказании услуг по введению его в эксплуатацию срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем в этой части требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресам, указанным в Плане распределения (приложение № 3 к контракту) (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки, указанном в плане распределения (приложение № 3 к контракту).

В плане распределения (приложение № 3 к контракту) указано место доставки – Московская обл., городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, ФИО1, границ города

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить условия для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленной в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 29.12.2017, услуги должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.11.2018 № 20Исх-21782 от истца (заказчика), в соответствии с которым заказчик уведомляет поставщиков о завершении строительства и готовности объекта по адресу, указанному в приложении № 3 к контракту, для исполнения обязательств поставщиками.

Кроме того, письмом от 26.11.2018 № 1075 от ГБУЗ МО Подольская районная больница отказалось от проведения процедуры ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019, в связи с возможным негативным воздействием на оборудование.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, его сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в срок до 29.12.2017 вызвано неготовностью объекта строительства, для которого предназначалось оборудование и последующим отказом ГБУЗ МО Подольская районная больница от ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019 года.

С учетом того, что заказчик не обеспечил условия для поставки, сборки, установки и монтажа оборудования, как того требует пункт 3.3.2 контракта, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак