Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А75-775/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-775/2024
28 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуроры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по единоборствам" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лекарь" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 10А, кв. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании контрактов недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от ответчика - ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по единоборствам" (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лекарь" (далее – общество) о признании контрактов на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 31.10.2022, 23.11.2022 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление

Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) контракты на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021 № 2021.1315160, от 01.02.2021 № 2022.112006, от 01.03.2022 № 022.244026, от 01.03.2022 № 2022.235744, от 01.04.2022 № 2022.366752, от 01.04.2022 № 2022.366794, от 29.04.2022 № 2022.519177, от 30.08.2022 № 2022.951333, от 29.09.2022 № 2022.1066428, от 31.10.2022 № 2022.1197770, от 23.11.2022

№ 2022.1304243, заключенные между учреждением и обществом. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить учреждению денежные средства в размере 4 328 500 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 отменены в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь» возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа по единоборствам» денежные средства в размере 4 328 500 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО "Сибирский Лекарь" возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указывает, что заключение и исполнение муниципальных контрактов не имеет признаков несоответствия требованиям закона.

Ответчик заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях определения размера фактических расходов, понесенных обществом при встречном предоставлении услуг учреждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 82 АПК РФ, признавая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «СШОР по единоборствам» и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Лекарь" заключены контракты на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 31.10.2022, 23.11.2022.

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении Спортивной школы.

В ходе проверки установлено, что СШОР с целью обеспечения медицинского сопровождения на спортивных занятиях с января по декабрь 2022 года ежемесячно заключались соответствующие контракты с ООО «Сибирский лекарь».

При осуществлении указанной деятельности директором Спортивной школы ФИО3 допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

ввиду заключения однородных контрактов на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения № 2021.1315160 от 21.12.2021, № 2022.112006 от 01.02.2022, № 022.244026 от 01.03.2022, № 2022.235744 от 01.03.2022, № 2022.366752 от 01.04.2022, № 2022.366794 от 01.04.2022, № 2022.519177 от 29.04.2022, № 2022.951333 от 30.08.2022, № 2022.1066428 от 29.09.2022, № 2022.1197770 от 31.10.2022, № 2022.1304243 от 23.11.2022

Все спорные государственные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 4 328 500 рублей.

Прокуратурой установлено, что вышеназванные государственные контракты заключены с нарушением положений Закона N 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью государственными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые контракты заключены без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур, учитывая, что использование электронного магазина "Витрина малых закупок администрации города Нефтеюганска" нельзя отнести к конкурентному способу определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе с учетом общей суммы контрактов, истолковав условия оспариваемых контрактов с позиций статьи 431 ГК РФ, констатировав тождественность предмета контрактов, который образовывал единую группу - медицинские услуги, установив, что заключаемые ежемесячно контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели - медицинское сопровождение на спортивных занятиях в период с января по декабрь 2022 года, исходя из того, что общая сумма контрактов составила 4 328 500 руб., сторонами по ним являются одни и те же лица, оказываемые по контрактам услуги являются идентичными, в отсутствие доказательств того, что услуги являлись остро социально значимыми или необходимыми, а промедление с их оказанием негативно бы отразилось на публичных интересах, суд пришел к выводу, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем спорные контракты являются недействительными сделками по признаку ничтожности.

Суд кассационной инстанции указал, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части применения последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции посредством взыскания с общества в пользу учреждения полученных по контракта денежных средств полном объеме дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт оплаты учреждением услуг по спорным контрактам на общую сумму

4 328 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных поставок без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре от 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из вышеизложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260, от 31.10.2024 N 310-ЭС24-19373.

Доказательств того, что стороны заключили контракты на оказание услуг с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что оказание услуг носило неотложный характер или оказывались в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

При этом, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, а, следовательно, услуги оказываются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поведение исполнителя, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона N 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата услуг и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Оказывая в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что исполнитель оказал услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что применение реституционных последствий в виде возврата обществом суммы неосновательного обогащения, равной стоимости оказанных услуг, будет направлено на преодоление установленного законом

запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

При предложенном заявителем ином толковании закона для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признав спорные контракты ничтожными, как нарушающими положения Закона N 44-ФЗ и исходя из того, что в отсутствие контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику, суд, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 4 328 500 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь» возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по единоборствам" денежные средства в размере 4 328 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова