Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А15-1517/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1517/2015
г. Краснодар
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), кредиторов: публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания "МИТРА"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А15-1517/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению очередности текущих платежей пятой очереди и просила суд установить календарную очередность удовлетворения должником текущих обязательств пятой очереди по исполнительным листам, предъявленным ПАО «ФСК ЕЭС» (дело № А40-54327/2018-151-399), ПАО «Россети Северный Кавказ» (дела № А15-1729/2016, № А15-3735/2018, № А15-3977/2018 и № А63-14578/2018), а также ООО «Национальная юридическая компания "МИТРА"» (дело № А63-5317/2015). По мнению конкурсного управляющего, с учетом нахождения в банке инкассовых поручений и вновь поступающих платежных документов по текущим платежам могут возникнуть ситуации двойного погашения обязательства и нарушения очередности текущих платежей.

Определением от 12.08.2022 суд первой инстанции установил календарную очередность удовлетворения текущих обязательств должника пятой очереди в соответствии с их календарной очередностью в реестре текущих платежей, что установлено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 определение от 12.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд указал, что в данном случае разногласия, подлежащие разрешению судом, отсутствуют. Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен законодателем и осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанная конкурсным управляющим должника вероятность (возможность) нарушения в будущем прав текущих кредиторов не свидетельствует о наличии возникших разногласий между управляющим и кредиторами, подлежащими разрешению судом, и не может являться основанием для формального установления судом порядка календарной очередности, прямо предусмотренной действующим законодательством.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2022, оставить в силе определение от 12.08.2022. Заявитель указывает на то, что с учетом нахождения в банке должника инкассовых поручений налогового органа и исполнительных листов иных кредиторов в ходе исполнения данных документов банком могут возникнуть нарушения очередности текущих платежей или двойное погашение обязательств должника.

В судебном онлайн-заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность постановления суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (СРО НП «САУ «Авангард»).

10 января 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по установлению очередности текущих платежей пятой очереди.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом – между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Суды установили, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, в которую в том числе включены требования ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Национальная юридическая компания "МИТРА"», подтвержденные решениями судов, по которым судом выданы исполнительные листы на взыскание.

Апелляционный суд отметил, что из буквального содержания ходатайства конкурсного управляющего между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и определению календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Указанная конкурсным управляющим вероятность (возможность) в будущем нарушения прав текущих кредиторов не свидетельствует о наличии на 10.01.2022 разногласий между управляющим и кредиторами и не может являться основанием для формального установления судом порядка календарной очередности, прямо предусмотренного действующим законодательством. Таким образом, в данном случае отсутствуют разногласия по вопросу, которые подлежат разрешению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В силу пункта 3 постановления Пленума № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, с учетом вышеизложенных разъяснений, установленная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность самостоятельно должна определяться кредитной организацией, исходя из имеющихся у нее распоряжений конкурсного управляющего и исполнительных листов, предоставленных кредиторами непосредственно в банк.

Из материалов дела не видно, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством (10.01.2022) нарушен установленный Законом о банкротстве порядок и календарная очередность удовлетворения текущих платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 60 Закона о банкротстве. Апелляционный суд обоснованно отметил, что фактически отсутствуют какие-либо разногласия между кредиторами по очередности удовлетворения текущих платежей. У суда не имеется полномочий для дачи разъяснений (по сути – консультаций) конкурсному управляющему по вопросу установления календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник