Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А55-26639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6614/2025

Дело № А55-26639/2024
г. Казань
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 30.10.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 27.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО5, доверенность от 25.07.2025, ФИО4, доверенность от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А55-26639/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – инспекция), выразившиеся в признании непредставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2024 года, представленной предпринимателем 25.04.2024; обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированной налоговой декларации по НДС за I квартал 2024 года, представленной предпринимателем 25.04.2024 (дело № А55-26639/2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в признании непредставленным расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2024 года, представленного предпринимателем 12.04.2024; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2024 года, представленного предпринимателем 12.04.2024 (дело № А55-26517/2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в признании непредставленной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2023 года, предоставленной предпринимателем 25.01.2024; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2023 года, представленной предпринимателем 25.01.2024 (дело № А55-31035/2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия инспекции, выразившиеся в признании непредставленным расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024 года, представленного предпринимателем 12.04.2024; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированного расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024 года, представленного предпринимателем 12.04.2024 (дело № А55-26597/2024).

Судом первой инстанции дела № А55-26639/2024, А55-26517/2024, А55-31035/2024, А55-26597/2024 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № А55-26639/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в инспекцию по телекоммуникационному каналу связи представлены 25.01.2024 первичная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2023 года, 12.04.2024 расчет по страховым взносам за 3 месяца 2024 года, 12.04.2024 расчет по форме № 6-НДФЛ за 3 месяца 2024 года, 12.04.2024 уточненная (корректировка 2) декларация по НДС за IV квартал 2023 года, 21.03.2024 уточненная (корректировка 1) декларация по НДС за IV квартал 2023 года, 25.04.2024 первичная декларация по НДС за I квартал 2024 года, что подтверждается квитанциями о приеме в электронном виде.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция аннулировала вышеуказанные декларации (расчеты), направив заявителю уведомления от 20.05.2024 № 7, от 17.05.2024 № 6, от 17.05.2024 № 5, от 16.05.2024 № 2,

от 17.05.2024 № 3, от 17.05.2024 № 4 о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной по причине установления в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Основанием для аннулирования данных деклараций послужили следующие обстоятельства: предоставление заявителем декларации с минимальными суммами налога к уплате; налоговые декларации основных контрагентов заявителя аннулированы; предоставление контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций с минимальными показателями; предоставление налоговых деклараций заявителя и его контрагентов с одного IP-адреса (геолокация Москва); налогоплательщик не обладает информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности и предоставил в ходе допроса противоречивые сведения; мероприятиями налогового контроля установлено поступление в 2023-2024 годах в адрес налогоплательщика платежей от организаций за транспортные услуги, запчасти и установлено отсутствие перечислений в адрес некоторых контрагентов; требования налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами (общество с ограниченной ответственностью «Транспоставка 63», индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Экспоком Сервис») заявителем получены, однако документы не представлены; относительно замены контрагентов в корректирующих декларациях заявитель не смог пояснить и назвать контрагентов, на которых была произведена замена, при том, что данные контрагенты занимают 80% от его поставщиков; у налогоплательщика имеются открытые счета в банках: ПАО «АК Барс Банк», АО КБ Локо-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», однако об открытых счетах в вышеуказанных банках в ходе допроса заявитель информацию не предоставил; налогоплательщиком за 2022 год представлены сведения на 4 сотрудников, за 2023 год на 7 сотрудников, за период I квартал 2024 года на 4 сотрудников, при этом по

данным налогового органа, указанные лица проживают в различных регионах Российской Федерации.

На основании установленных фактов представленные налоговые декларации (расчет) аннулированы по причине подписания неуполномоченным лицом.

Решениями управления от 05.07.2024 № 03-16/20342@, 03-16/20334@, 03-16/20336@, 03-16/20338@, 03-16/20339@, от 10.07.2024 № 03-16/20769@ жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 4.1 статьи 80 Кодекса установлены основания признания декларации непредставленной, в том числе, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Судами установлено, акт налоговой проверки, по результатам которой инспекцией в адрес предпринимателя направлены вышеназванные уведомления, не составлялся.

Перечисление фактических обстоятельств, установленных в отношении предпринимателя, его контрагентов и работников, осуществлено в решениях управления от 05.07.2024 № 03-16/20342@, 03-16/20334@, 03-16/20336@, 03-16/20338@, 03-16/20339@, от 10.07.2024 № 03-16/20769@, которыми жалобы заявителя на действия инспекции оставлены без удовлетворения, а также в отзывах инспекции.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что составление акта налоговой проверки в рассматриваемом случае не предусмотрено и в соответствии с частью 4.2 статьи 80 Кодекса налогоплательщику достаточно направить уведомление о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной, суды исходили из следующего.

В решениях управления и отзывах заинтересованного лица указывается, что налоговым органом в рамках статьи 88 Кодекса проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства признания поданных налоговых деклараций/расчетов непредставленными. Мероприятия, послужившие основаниями для выводов о признании поданных налоговых деклараций/расчетов непредставленными, проведены в рамках положений статьи 88 Кодекса (камеральная налоговая проверка). Выяснение обстоятельств, связанных с установлением достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях и фактов совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, относится к стадиям налоговых проверок, в том числе камеральной проверки, с истребованием соответствующих документов и объяснений, оценка которых не может быть осуществлена на стадии принятия налоговых деклараций к обработке. Соответственно, установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом является нарушением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса), что в соответствии с

пунктом 5 статьи 88 и пункта 3.1 статьи 100 Кодекса обязывает налоговый орган составить акт камеральной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки либо соответствующих выписок.

В силу положений пункта 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как правильно отметили суды, выявление несоответствия сведений, представленных предпринимателем (о подписании налоговых деклараций заявителем), сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе мероприятий налогового контроля (протоколы допросов, заявления физических лиц, данные о совпадении ip-адресов, запросы и ответы банков о наличии/отсутствии у предпринимателя расчетных счетов, выписки по расчетным счетам), является случаем, предусмотренным пунктом 3 статьи 88 Кодекса. Сообщение с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок предпринимателю не направлялось.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Самарской области № А55-31036/2024 по заявлению предпринимателя об оспаривании действий (бездействия) инспекции, выразившихся в письме от 14.06.2024 № 07-27/04978@ об отказе в предоставлении материалов проведенных мероприятий налогового контроля и их результатах,

повлекших аннулирование налоговых деклараций и расчетов предпринимателя, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем предоставления информации и документов о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах, повлекших аннулирование налоговых деклараций и расчетов, судами также установлено, что акты налоговой проверки по налоговым декларациям и расчетам, в отношении которых предпринимателю направлены уведомления от 17.05.2024 № 4, 5, 6 и от 20.05.2024 № 7, являющиеся также предметом рассмотрения настоящего дела, в нарушении пункта 5 статьи 88 и пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не составлялись.

Согласно пункту 4.1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из перечисленных в данной норме обстоятельств.

Основания, установленные пунктом 4.1 статьи 80 Кодекса, ограничены и не подлежат расширенному толкованию. В свою очередь, инспекция в качестве доказательства ссылается на иные, непоименованные в пункте 4.1 статьи 80 Кодекса, обстоятельства, которые не могут являться доказательством подписания неуполномоченным лицом. Более того, указанные обстоятельства могли быть выявлены только в ходе камеральной налоговой проверки и оформлены соответствующим актом и решением в силу статей 88, 100, 101 Кодекса. С учетом изложенного суды не признали допустимыми и относимыми доказательствами, приведённые налоговым органом доводы об отсутствии ведения заявителем реальной хозяйственной деятельности и действий в интересах третьих лиц, доводы в отношении контрагентов предпринимателя, его работников, открытых банковских счетах, движения по ним денежных средств, противоречий в показаниях предпринимателя.

Что касается довода налогового органа об отправлении предпринимателем отчетности с IР-адресом г. Москва, хотя он осуществлял деятельность в г. Самаре, то, судами указано на следующее.

Предпринимателем в ходе судебного заседания, так же, как и при допросе было указано, что он предоставлял отчетность, никто кроме него ее не отправлял и отправить не мог. ЭЦП получал лично, хранилась она у него в сейфе. Сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер 02 ВС ЕА 99 00 ББ ВО АЗ В2 43 РЕ 60 58 7С ВЕ 10 38 от 19.12.2023 выдан ему со сроком действия с 19.12.2023-19.03.2025. При предоставлении налоговых деклараций/расчетов он был действующим, выдан лично заявителю и декларации подписаны лично им. Как пояснил заявитель, отправка осуществлялась с его личного ноутбука как с офиса г. Самары, так и в случае необходимости из тех мест, где он находился, будь то другие города при командировке, общественные места, в которых он на тот момент находился и т.д. Кроме того, заявитель отметил, что иногда бывал в служебной командировке в г. Москва, где также работал с отчетностью, ноутбук всегда брал с собой. Получив файлы для сдачи отчетности от бухгалтерии на электронную почту, он их отправил. Поэтому у ноутбука, когда он подключался к московскому серверу и устанавливался московский IР-адрес.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил, что является предпринимателем с осени 2022 года, декларации предоставлял лично сам, подписывал своей ЭЦП, в связи с чем удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в

кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А55-26639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

С.В. Мосунов