Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А28-13535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13535/2021
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область,

<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, Кировская область, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис и К» (ОГРН1144345027111, ИНН4345401219, адрес: 610002, <...>).

о взыскании 86 371 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткастройэксплуатация" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 86 371 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком финансовой выгоды в размере корректировки платежей за жилищно-коммунальные услуги, которая была сделана истцом как управляющей организацией на основании предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истец пытался оспорить в Арбитражном суде Кировской области предписание Инспекции от 15.11.2017 № 20/220/17, на основании которого была сделана корректировка. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-17296/2017, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, истец в период с мая по ноябрь 2017 года не значился в списке лицензиатов на управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), не мог заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а, значит - оказывать услуги по управлению МКД.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис и К» (далее – третьи лица, Инспекция, ООО «Жилсервис и К»).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указав на несение им расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного МКД. Истец не согласился с возражениями ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, а также о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно ответчик указал, что фактически денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт общего имущества за период с мая по ноябрь 2017 года, ответчику не возвращены, поэтому неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 71 по ул. К.Либкнехта в г. Кирове, проведенного в очно-заочной форме с 04.08.2016 по 14.08.2016 собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания «Жилсервис и К» и о заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» (пункты 3 и 4 решения).

Учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 1 176,6 кв. метров в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016.

В период с мая по ноябрь 2017 года истец произвел начисление ответчику платы за содержание общего имущества МКД в отношении указанного помещения.

Согласно акту проверки лицензиата лицензирующим органом от 15.11.2017 №20/374/17 Общество 13.09.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении указанного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. По результатам рассмотрения заявления Инспекцией в реестр лицензий Кировской области 07.11.2017 внесены изменения в части включения многоквартирного дома по адресу: <...> в перечень домов, находящихся в управлении Общества.

Сославшись на решения, принятые собственниками помещений дома о прекращении договора управления с ООО управляющая компания «Жилсервис и К», выборе управляющей организацией ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», а также принимая во внимание сведения реестра лицензий Кировской области, Инспекция согласно акту от 15.11.2017 пришла к выводу о том, что управление многоквартирным домом, в том числе начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений дома ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» правомочно осуществлять с 07.11.2017. При этом начисление платы за содержание жилого помещения за май-август 2017 года произведено Обществом с нарушением требований части 9 статьи 161, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

15.11.2017 Инспекция выдала Обществу предписание №20/220/17, которым возложила на него обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 15.11.2017 №20/374/17, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>: произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома с мая 2017 до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

Не согласившись с предписанием от 15.11.2017 №20/220/17, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу №А28-17296/2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Общество сделало перерасчет платы за содержание общего имущества МКД в размере 86 371 рубль 80 копеек, что отразило в платежном документе за октябрь 2018 года, направленном ответчику. Из искового заявления и пояснений истца следует, что перерасчет сделан за период с 01.05.2017 по 06.11.2017, то есть за время, когда Общество фактически оказывало услуги по управлению МКД, однако дом не был включен в реестр лицензий истца.

В письме от 30.11.2020 №86/11 бух Общество просило Учреждение оплатить фактически оказанные услуги по управлению МКД за период с 01.05.2017 по 06.11.2017 в размере 86 371 рубль 80 копеек.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходима совокупность следующих условий: сбережение или приобретение имущества приобретателем за счет уменьшения имущества на стороне потерпевшего, отсутствие к тому оснований, установленных законом либо договором.

Недоказанность любого из данных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец был выбран в качестве управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, который включен в реестр лицензий истца 07.11.2017.

Истец в период с мая по ноябрь 2017 года выставлял ответчику платежные документы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые были оплачены ответчиком. Данные факты подтверждены письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Неосновательное обогащение истец усматривает в размере фактически понесенных им расходов на содержание общего имущества, которые он не может компенсировать за счет платы за содержание ввиду исполнения предписания Инспекции от 15.11.2017 о возврате поступивших от ответчика платежей в сумме 86 371 рубль 80 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не осуществил возврат денежных средств ответчику, но произвел перерасчет платы за содержание общего имущества в ноябре 2018 года путем списания начислений за период с 01.05.2017 по 06.11.2017, фактически оплаченных ответчиком. В результате данного перерасчета истец фактически числил переплату за услугу по содержанию общего имущества в отношении спорного помещения вплоть до её исчерпания в январе 2019 года, что следует из пояснений истца и представленных им платежных документов.

Однако списание начислений за указанный период произведено истцом во исполнение предписания органа государственного жилищного надзора.

Судом установлено, что предписание Инспекции от 15.11.2017 №20/220/17 явилось предметом судебной оценки при рассмотрении дела №А28-17296/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу №А28-17296/2017 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 15.11.2017 №20/220/17 отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Приняв во внимание, что в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, многоквартирный дом № 71 по ул. К. Либкнехта г. Кирова включен 07.11.2017, суд признал, что ранее указанной даты Общество не вправе было осуществлять управление спорным многоквартирным домом, у заявителя отсутствовали правовые основания выставлять собственникам помещений многоквартирного дома № 71 по ул. К. Либкнехта г. Кирова платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Таким образом, у сторон имелись установленные законом и подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда основания для аннулирования начислений платы за содержание за период с 01.05.2017 по 06.11.2017 и для учета поступивших от ответчика за данный период платежей в счет расчетов за последующие периоды в порядке исполнения предписания о возврате платежей путем перерасчета.

Следовательно, судом не установлен обязательный элемент кондикционного обязательства – отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств.

Фактическое же несение истцом расходов на содержание общего имущества является лишь одним из обязательных элементов данного обязательства, но само по себе не является достаточным для вывода о наличии неосновательного обогащения. Несение указанных расходов до наступления установленных законом оснований для начала управления многоквартирным домом и начисления платы за содержание общего имущества является предпринимательским риском управляющей организации.

Взыскание истцом неосновательного обогащения в данном случае по существу направлено на преодоление общеобязательной законной силы решения арбитражного суда, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на несение им расходов на содержание общего имущества МКД, которые он в силу вышеуказанного предписания Инспекции от 15.11.2017 не может возместить за счет платежей за содержание за период с 01.05.2017 по 06.11.2017, поскольку соответствующие начисления сторнированы.

В материалы истцом представлены документы, подтверждающие расходы на содержание, которые были понесены им в 2017 году.

Исковое заявление о признании недействительным предписания Инспекции от 15.11.2017 поступило в Арбитражный суд Кировской области 27.12.2017.

Вместе с тем, поскольку расходы, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение, были понесены им в 2017 году, предписание Инспекции получено также в 2017 году, истец мог знать об отсутствии оснований для получения платежей от ответчика и возмещения понесенных истцом расходов не позднее 27.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с предъявлением претензии от 30.11.2020 на 30 дней, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (13.10.2021 согласно штемпелю организации почтовой связи о принятии отправления в адрес суда) истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на оценку обоснованности иска, поэтому подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин