Решение от 10 января 2019 г. по делу № А49-9469/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-9469/2018

«10» января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2019г.

В полном объёме решение изготовлено «10» января 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 440011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410052, <...>)

о взыскании 54 954 778 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.06.2018 г.

установил:

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 455 551 руб. 33 коп., начисленной за период с 28.02.2018 г. по 04.04.2018 г. согласно п. 8.2.1 и 8.2.2 контракта №0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика выполнить оставшиеся строительно-монтажные работы в том числе:

- устройство полов, монтаж стеновых панелей, устройство наружных и внутренних коммуникаций и сетей, отделочные работы, кровельные работы, монтаж перегородок, монтаж дверных и конных блоков, огнезащитные работы в срок до 26.11.2018 г.

- смонтировать и провести пуско-наладку всего оборудования в том числе (18 единиц); силовое электрооборудование – шит распределительный ЩМП-4-036 по плану 16 ЩСМ 1 -1 1шт., зит аварийного ввода АВР-160-Б-1шт; автоматизация вентиляции – шкаф приборов управления ЩУВ-11/16 1 шт, шкаф приборов управления ЩУВ-12/16 1 шт; автоматизация водоснабжения теплового пункта – регулятор температуры электронный ЕСL Comfort 310 (230В) с ключом приложения для контроллера ECL 2 шт; высоковольтное оборудование и трансформаторы – оборудование для ТП 1шт трансформатор силовой ТСЭГЛ-1250 6/0, 4 2шт, устройство вводно-распределительное УВР-2 1 шт, трансформатор тока Т3ЛЭ-125 4 шт., комплексная конденсаторная установка УКМ58-04-200-33,3 2 шт., ячейка ввода КС-2015 2 шт до 03.12.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки выполнения работ и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 954 778 руб. 98 коп. за период с 28.02.2018г. по 12.11.2018г. согласно п. 8.2.1, 8.2.2 контракта №0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2019г.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по контракту №0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г., поскольку истцом принято решение о расторжении указанного контракта с ответчиком и об обращении в ФАС России с заявлением о включении ООО «Саргорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования в части взыскания неустойки в сумме 54 954 778 руб. 98 коп. за период с 28.02.2018г. по 12.11.2018г. согласно п. 8.2.1, 8.2.2 контракта №0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г.

Отказ от иска в указанной части судом принят.

Цена иска составляет 54 954 778 руб. 98 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Ответчик в заседание суда не явился.

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

В заседании представитель ответчика не являлся, о времени и месте его проведения ответчик считается извещённым надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Копии судебных актов направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращены с указанием почтовой организации на истечение срока хранения писем.

Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 24.09.2018г., при этом 18.09.2018г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании. Ответчик в заседание суда 24.09.2018г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Предварительное судебное заседание по делу отложено на 12.11.2018г.

Ответчик в заседание суда 12.11.2018г. также не явился. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

09 октября 2017г. между Акционерным обществом «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (Подрядчик) на основании протокола № 0455100000817000040-1 от 25.09.2017г. заключен государственный контракт № 045500000817000040-0417669-02 на выполнение работ по реконструкции корпуса № 16.

По условиям которого, ответчик – подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции корпуса № 16, наименование и объем которых согласован сторонами в Приложении № 1 (Техническое задание) и Приложении № 2 (Локальный сметный расчет), являющихся неотъемлемой частью контракта

Стоимость работ по контракту составила 255 449 131 руб. 70 коп., в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ в срок не позднее 27.02.2018г. и в соответствии с Приложением № 4 (График выполнения этапов работ), в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2 (Локальный сметный расчет).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы и приняты истцом на общую сумму 130 303 063 руб. 90 коп., в том числе

согласно акту выполненных работ (КС-2) и Справке о приемке выполненных работ (КС-3) № 1 от 07.11.2017г. выполнены работы на сумму 42 857 400 руб. 58 коп.,

согласно акту выполненных работ (КС-2) и Справке о приемке выполненных работ (КС-3) № 2 от 14.12.2017г. выполнены работы на сумму 48 735 775 руб. 02 коп.,

согласно акту выполненных работ (КС-2) и Справке о приемке выполненных работ (КС-3) № 3 от 27.02.2018г. выполнены работы на сумму 29 382 254 руб. 96 коп.,

согласно акту выполненных работ (КС-2) и Справке о приемке выполненных работ (КС-3) № 4 от 28.04.2018г. выполнены работы на сумму 3 189 235 руб. 34 коп.,

согласно акту выполненных работ (КС-2) и Справке о приемке выполненных работ (КС-3) № 5 от 23.05.2018г. выполнены работы на сумму 6 138 398 руб. 00 коп.

стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 125 146 067 руб. 80 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в порядке, определенном Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г.

В связи с допущенной просрочкой по контракту сдачи работ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в соответствии с приведенной формулой, установленной Постановлением Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г. с учетом уточнения размера (расчет л.д. 1-3 Т. 3).

В связи с тем, что результат работ так в полном объеме не был передан истцу, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени (исх. № 137/38-9021 от 01.08.2018г.).

В ответе (исх. № 188 от 07.08.2018г.) на требование ответчик указал, что 02.10.2018г. в адрес АО «Электроприбот» ФАС России были вынесены Решение и Предписание по делу № 223ФЗ-894/17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку указанные Решение и Постановление оспаривались АО ПО «Электроприбор» в судебном порядке до 21.03.2018г. и были признаны незаконными Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252667/17-153-1595, ответчик полагал, что у него имелись основания для приостановления выполнения работ.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 137/38-9766 от 21.08.2018г. о просрочке выполнения работ по контракту и необходимости выполнения подрядчиком (ответчиком) в полном объеме работ, предусмотренных контрактом.

В ответе на претензию, ООО «Саргорстрой» исх. № 445 от 23.08.2018г. указало, что считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об уплате пени и выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев требование истца, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Условиями контракта № 0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г. срок выполнения работ установлен до 27.02.2018г.

Пунктом 8.2 контракта сторонами определен размер и порядок начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 54 954 778 руб. 98 коп. за период с 28.02.2018г. по 12.11.2018г. (л.д. 1-3 Т. 3).

В установленный в договоре срок ответчик результат работ истцу не передал. Доказательств сдачи результата работ в более поздние сроки в соответствии с порядком сдачи работ предусмотренным разделом 5 контракта также не представил.

Соответственно требование истца о взыскании пени в сумме 54 954 778 руб. 98 коп. заявлено правомерно, как основанное на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8.2 контракта.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении контракта, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Отклоняя претензию истца, ответчик полагал, что у него имелись основания для приостановления выполнения работ, однако доказательства приостановления работ по контракту в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил, что влечет за собой неблагоприятные последствия для подрядчика, предусмотренные п. 2 указанной статьи Кодекса.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет либо возражения по существу и размеру исковых требований не представил.

Заявление, ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступило.

Расчет неустойки судом проверен.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению полностью в сумме 54 954 778 руб. 98 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил, что при оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно, не указано, что производство по делу в части обязания ответчика выполнить работы по контракту №0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Опечатка не изменила содержание судебного акта и подлежит исправлению в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактически истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части и отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования фактически удовлетворены полностью с учетом уточнения исковых требований, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика, резолютивная часть подлежит дополнению пунктом 3 следующего содержания: Производство по делу в части обязания ответчика выполнить работы по контракту №0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г. прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уточнения исковых требований, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» в пользу Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» неустойку в сумме 54 954 778 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

3. Производство по делу в части обязания ответчика выполнить работы по контракту №0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017г. прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Ж.В. Кудрявцева