Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А50-11588/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.07.2021 года Дело № А50-11588/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края (617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, ул. Трактовая улица, дом 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.21 №314, диплом.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.19 серии 59 АА 3162310,, диплом, ФИО1, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды. В обоснование требований ссылается на образовавшуюся задолженность по арендной плате, несоблюдение процедуры оформления прав аренды.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Согласно позиции ответчика задолженность по арендной плате отсутствует в виду ее оплаты. Иных доводов для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ истцом не представлено. Законности заключения договора проверена судом в рамках дела А50-39150-2019, где истец выступал в качестве ответчика.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении третьим лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Свое ходатайство по ст. 51 АПК РФ истец обосновал необходимостью получения объяснений.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Между сторонами заключен договор аренды земельных участков №2 от 22.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма N 66 разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Сумма задолженности по арендной плате погашена 02.06.2021, что произошло до принятия иска к производству суда. Таким образом, оснований для расторжения договора по основанию задолженности по арендной платы не имеется.

Иных оснований для расторжения договора истцом не приведено и соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проверка порядка заключения договора судом осуществлена при рассмотрении дела А50-39150/19 с учетом включения КФХ ФИО1 в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Как указал сам истец в судебном заседании, иных интересантов на данные земельные участки отсутствуют.

Госпошлина на стороны не относится по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Гусельникова