Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А45-47175/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47175/2018
г. Новосибирск
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (690090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 419 975 рублей задолженности по договору купли-продажи, 241 997 рублей 54 копеек штрафа, 212 361 рубля 63 копеек убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 15.11.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность №1 от 09.01.2019, водительское удостоверение,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» (далее – ООО «Альфа-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» (далее – ООО «Стройстанкомаш», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»), о расторжении договора купли-продажи № 48794 от 28.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-НК», обществом с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»; о взыскании 2 419 975 рублей денежных средств за некачественный товар, 241 997 рублей 54 копеек штрафа, 212 361 рубля 63 копеек убытков, а также 99 800 рублей судебных издержек.

Впоследствии ООО «Альфа-НК» было заявлено требование о взыскании 1 916 620 рублей 20 копеек неустойки, которое судом к рассмотрению не принято, поскольку ранее истцом данное требование не заявлялось и, по сути, является дополнительным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установка лазерной резки 1325 с ЧПУ, страна производства Китай, год выпуска 2016 год, являющаяся предметом договора купли-продажи, имеет существенные неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию, а также тем, что до продажи ООО «Альфа-НК» лазерный станок уже подвергался ремонтным воздействиям и был продан истцу не новым, в нарушение условий договора купли-продажи.

ООО «Стройстанкомаш» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также на то, что оборудование эксплуатировалось истцом с максимальной нагрузкой и нарушением технического регламента эксплуатации: многократно осуществлялась резка металла толщиной 5 мм при максимально допустимой толщине металла 3 мм, что привело к преждевременному износу оборудования и явилось причиной падения мощности лазерного излучателя.

ООО «Сименс Финанс» не высказало возражений относительно заявленных исковых требований, оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

ООО «Стройстанкомаш» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации, а именно, в каком состоянии: технически исправном или неисправном находится оборудование – установка лазерной резки LF1325L, 2016 года выпуска, страна производства Китай. Если оборудование неисправно, какова возможная причина неисправности? Имеются ли в оборудовании – установка лазерной резки LF1325L, 2016 года выпуска, страна производства Китай, существенные недостатки, то есть неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки? Какова возможная причина их возникновения? Относятся ли выявленные недостатки к производственным или они получены в процессе эксплуатации? Имеются ли нарушения технологического процесса работы с оборудованием, если да, то в чем конкретно они выражены?.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ответчиком ООО «Стройстанкомаш» (продавец по договору купли-продажи), третьим лицом ООО «Сименс Финанс» (покупатель по договору купли-продажи) и истцом ООО «Альфа-НК» (лизингополучатель по договорам купли-продажи и финансовой аренды) был заключен договор купли-продажи № 48794, на основании которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя новое оборудование - установку лазерной резки 1325 с ЧПУ, страна производства Китай, год выпуска 2016 г., а третье лицо принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1. договора). Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение №1 к договору купли продажи № 48794).

Согласно заключенному договору купли-продажи № 48794 третье лицо приобрело оборудование для передачи его в финансовую аренду истцу по заключенному между ними договору финансовой аренды (пункт 1.2 договора купли-продажи № 48794).

28.11.2016 между третьим лицом ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и истцом ООО «Альфа-НК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 48794-ФЛ/КМ-16 , на основании лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное истцом имущество (предмет лизинга), и предоставил его истцу во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель принял предмет лизинга и выплачивал платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами заключенного договора.

В качестве продавца предмета лизинга истцом было выбрано ООО «Стройстанкомаш», в качестве предмета лизинга была выбрана установка лазерной резки 1325 с ЧПУ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Сумма договора купли-продажи от 28.11.2016 составила 39 500 долларов США (пункт 2.2.). ООО «Сименс Финанс» было оплачено по данному договору 2 419 975 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №13012 от 05.12.2016, №2061 от 02.03.2017.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи №48794 от 28.11.2016 установлено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

После окончания гарантийного срока установленного пунктом 6.1 договора купли-продажи, а именно 21.08.2018 установка лазерной резки 1325 с ЧПУ перестала работать.

ООО «Альфа-НК» обратилось в ООО «А-Терра Групп» с требованием об установлении технического состояния станка и выявлении причин его неисправности.

Заключением эксперта ООО «А-Терра Групп» от 17.09.2018 установлено, что кольцевой оптический волоконный резонатор RAYCUS на лазерном станке для резки металла LF 1325 L (300Вт) Raycus :

-ранее ремонтировался, причем, с применением деталей не новых, а «бывших в употреблении»;

-ремонтировался не очень аккуратно, с произвольной укладкой оптоволокна мимо предназначенных для этого мест. Все это, с очень высокой степенью вероятности, и привело к преждевременному выходу из строя лазерного станка для резки металла.

-клейкие пломбировочные ленты до вскрытия прибора были целы и повреждались в присутствии эксперта, что свидетельствует о том, что лазерный станок после продажи и до момента экспертного осмотра не вскрывался;

-лазерный станок для резки металла LF 12325 L (300 Вт) Raycus №18871 уже подвергался ремонтным воздействиям - до продажи, т.е. продавался уже не новый.

Истец указывает, что указанные недостатки были обнаружены в пределах двух лет с момента передачи товара, а экспертным Заключением подтверждено наличие нарушений требований к качеству лазерного станка для резки металла LF 12325 L (300Вт) Raycus №18871, причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю, при этом обнаруженные недостатки являются существенными нарушениями условий договора продавцом (ответчиком).

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «Стройстанкомаш» был поставлен истцу некачественный товар, бывший в употреблении и подвергавшийся до поставки ремонту, ввиду чего лизингополучатель имеет право потребовать от продавца возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец несет убытки, ввиду простоя и отсутствия возможности использовать оборудование по назначению, ООО «Альфа-НК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 5.1 договора купли-продажи качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в Спецификации.

Исходя из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

20.11.2018 письмом №КМ/ИС/1266 лизингодатель ООО «Сименс Финанс» дало согласие истцу на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 1.1 договора купли-продажи №48794 предусмотрено, что продавец обязуется передать новое оборудование.

Недостатки товара были обнаружены ООО «Альфа-НК» после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что недостатки лазерной установки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Внесудебным экспертным заключением ООО «А-Терра Групп» от 17.09.2018 установлено, что спорное оборудование ранее ремонтировалось, причем с применением деталей не новых, а «бывших» в употреблении; ремонт производился не аккуратно, с произвольной укладкой оптоволокна мимо предназначенных для этого мест. Данные обстоятельства с высокой степенью вероятности привели к преждевременному выходу из строя лазерного станка.

При этом экспертом ООО «А-Терра Групп» установлено, что клейкие пломбировочные ленты до вскрытия прибора были целы и повреждались в присутствии эксперта, что позволяет сделать вывод, что прибор после продажи ООО «Альфа-НК» до момента экспертного осмотра – не вскрывался.

После проведенного исследования экспертом сделан вывод, что лазерный станок для резки металла уже подвергался ремонтным воздействиям – до продажи, т.е. продавался уже не новым.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «А-Терра Групп» ФИО4, подготовивший внесудебное Заключение от 17.09.2018. Специалист ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда.

В целях определения качества оборудования – лазерной установки, наличия/отсутствия в них существенных недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, судом по ходатайству ООО «Стройстанкомаш» была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО5 и ФИО6 № 1559-1-1-54-3-А45-47175-2018 от 25.07.2019.

Из содержания заключения судебных экспертов следует, что при внешнем осмотре выявлено нарушение пломбировочной голографической наклейки на предохранительной крышке оптического резонатора в виде единичного прокола, образовавшегося, наиболее вероятно, в результате снятия крепежного элемента (винта). При нажатии кнопки LASER на пульте управления формирование лазерного луча не происходит, соответственно было выявлено наличие неработоспособности системы лазера и, следовательно, системы настройки соосности центра сопла и центра луча. При визуальном осмотре оптоволоконного резонатора были выявлены характерные следы термического характера воздействия в виде неравномерных изменений (цвета и прямолинейности поверхности металла относительного основного) на крышку защитного корпуса. На задней панели лазерного блока Raycus выявлено нарушенное соединение кабеля модуляции 24В. Характер плоскости отрыва наиболее вероятно свидетельствует о механическом отрыве в результате извлечения лазерного блока из установочного шкафа станка. Равномерность и последовательность расположения колец оптического волокна нарушена, на удалении от центра присутствует свободная бессистемная раскладка волокна, приводящая в данном случае к нарушению самого принципа работы оптического резонатора – диаметр колец укладки оптоволокна и его длина напрямую влияют на количество отражений луча от оболочки волокна, качество итогового лазерного луча и физические процессы, которые протекают в оптическом волокне при накачке лазера.

Основной причиной неработоспособности оборудования является выход из строя оптического резонатора. Экспертами установлено, что ранее был неоднократно произведен ремонт исследуемого лазерного излучателя, о чем свидетельствуют отличные друг от друг маркировки, нанесенные вручную; выявлено, что в составе электронных компонентов имеются детали 2013 года выпуска, что не соответствует заявленному году выпуска оборудования.

На основании проведенного исследования, судебной экспертизой сделаны выводы о том, что помимо выявленных недостатков, вследствие неоднократных ремонтов лазерного излучателя, а также вследствие наличия в его составе разнородных элементов, могут иметься и скрытые недостатки, несовместимые с нормальной работой всего станка в штатном режиме. Данные недостатки выявлялись неоднократно, до поставки лазерного излучателя покупателю, и, по мнению экспертов, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат.

Причиной их возникновения является поставка покупателю бывшего в употреблении блока, подверженного ранее неоднократным ремонтам. Выявленные факты следует отнести к производственным недостаткам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив внесудебное заключение эксперта ООО «А-Терра Групп», судебное Заключение экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверными доказательствами по делу, поскольку, выводы, изложенные в исследовательской части названных заключений, коррелируют между собой, а также с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертами АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ответчик представил Рецензию на судебною экспертное Заключение, выполненное ООО «Организация независимой помощи обществу».

Между тем данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела, эксперты, давшие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком н заявлялось.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, что в данном случае отсутствует. Напротив, выводы, изложенные в исследовательской части судебного заключения, коррелируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, досудебной экспертизой.

Таким образом, наличие недостатков качества товара, возникших до передачи товара ответчиком истцу и по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается материалами дела, при этом судом учитывается, что ООО «Стройстанкомаш» были нарушены существенные условия договора купли-продажи №48794 от 28.11.2016 о поставке в адрес ООО «Альфа-НК» нового оборудования.

Ввиду вышеизложенного, на основании статей 326, 475, 670, Гражданского кодекса Российской Федерации истец (лизингополучатель) вправе потребовать от ответчика (продавца) возврата лизингополучателю уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 419 975 рублей. Расчет истца в части данной суммы арбитражным судом проверен и является правильным.

На основании пункта 9.2 договора купли-продажи договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.4 договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора продавцом считаются односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней, поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2 договора, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

22.11.2018 продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. На момент направления указанной претензии в адрес ответчика, согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи ООО «ЗМТ» получено не было, согласие было получено позднее. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, ООО «Стройстанкомаш» отказывается от расторжения договора.

Исходя из статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, договор купли-продажи №48794 в отношении установки лазерной резки 1325 с ЧПУ подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенными недостатками в поставленном товаре.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи предусмотрено, что существенным нарушением условий договора продавцом в том числе считаются случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы договора стороне, заявившей данное требование.

Сумма договора купли продажи - 2 419 975 рублей. Сумма штрафа за существенное нарушение договора купли-продажи по пункту 8.4 договора купли-продажи составляет 241 997 рублей 54 копейки.

Исходя из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара с существенными недостатками является существенным нарушением договора купли-продажи.

С августа 2018 года по сентябрь 2019 года спорное оборудование не эксплуатируется из-за существенных недостатков. Лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, уплачиваются за все время простоя. То есть поставка товара с недостатками повлекла за собой необоснованные расходы истца по оплате лизинговых платежей за оборудование, которое невозможно использовать.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12 сформулирована следующая правовая позиция.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или 6 оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Таким образом, при доказанности истцом, в том числе, вины продавца в ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору, на него может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков (расходов в виде лизинговых платежей за период простоя оборудования).

Размер арендной платы за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 212 361 рубль 63 копейки и подлежит возмещению ООО «Стройстанкомаш» в качестве убытков.

При этом суд исходит из того, что в указанный период истец не мог получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга.

Доводы ООО «Стройстанкомаш» относительно того, что договор купли-продажи был полностью исполнен надлежащим образом, поскольку при приемке-передаче, установке и пуско-наладке оборудования претензии истцом не заявлялись, отклоняются судом как несостоятельные.

Отсутствие замечаний при приемке не означает надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца, поскольку обнаруженные впоследствии по истечению гарантийного срока существенные нарушения носят скрытый характер и не могли быть обнаружены ООО «Альфа-НК» в ходе первичного осмотра оборудования.

Выводы экспертов подтверждают, что существенные нарушения возникли до передачи оборудования истцу и в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая порядок установки оборудования, при приемке не могли быть выявлены.

Ссылка ООО «Стройстанкомаш» на то, что оборудование эксплуатировалось с нарушением технического регламента – многократно осуществлялась резка металла толщиной 5 мм при максимально допустимой 3 мм, что привело к преждевременному износу оборудования (что явилось основной причиной падения мощности оборудования), в подтверждение чего ссылается на акт от 12.11.2018, отклоняется судом как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен ответ от официального дистрибьютора Raycus Fiber Lasers в РФ, из которого следует, что резка металла толщиной 5 мм является допустимым параметром для данного вида оборудования, к подобным выводам пришли и эксперты, выполнявшие судебную экспертизу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 99 800 рублей судебных издержек, в том числе 65 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 34 100 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «А-Терра Групп», 700 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Альфа-НК» понесло судебные расходы на представителя, на оплату услуг внесудебного эксперта, а также почтовые расходы в общей сумме 99 800 рублей, заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу №274/11/18 от 14.11.2018, акт выполненных работ №1 от 03.09.2019, счет на оплату №135 от 14.11.2018, счет на оплату №28 от 01.03.2019, счет на оплату №29 от 01.03.2019, счет на оплату №48 от 04.04.2019, счет на оплату №109 от 30.08.2019, платежные поручения №549 от 15.11.2018, №109 от 06.03.2019, №110 от 06.03.2019, №182 от 10.04.2019, № 385 от 30.08.2019, расписка о получении денежных средств в сумме 7 000 рублей, договор на оказание услуг №11/006 от 16.08.2018, заключенный с ООО «А-Терра Групп», счет №11/006 от 16.08.2018, платежные поручения №414 от 17.08.2018, №418 от 23.08.2018,почтовые квитанции от 21.12.2018 на сумму 436 рублей 38 копеек, от 11.10.2019 на сумму 528 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Альфа-НК» подготовлены исковое заявление, претензия, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об увеличении размера исковых требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 06.02.2019, 11.03.2019, 10.04.2019, 04.09.2019, 21.10.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, принимая во внимание сложность и категорию спора – корпоративный спор, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 60 700 рублей.

Указанная сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги, понесенные заявителем издержки на составление внесудебного заключения, которое признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу настоящего судебного акта, и почтовые расходы в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, а именно: подготовка искового заявления оценивается судом на сумму – 7 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей, составление ходатайства об увеличении размера исковых требований - 1 000 рублей, участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 рублей (5*8 000 рублей), расходы на составление внесудебного Заключения - 34 100 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, всего 92 800 рублей.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО «Стройстанкомаш» в пользу ООО «Альфа-НК» подлежат судебные издержки в сумме 92 800 рублей.

Расходы за проведение экспертизы согласно счету АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» составляют 220 000 рублей.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Стройстанкомаш».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи № 48794 от 28.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-НК», обществом с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» 2 419 975 рублей денежных средств за некачественный товар, 241 997 рублей 54 копейки штрафа, 212 361 рубль 63 копейки убытков, 43 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 700 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» из федерального бюджета 10 025 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 220 000 рублей на счет АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №71 от 07.03.2019, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина