Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А69-381/2024

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-381/2024
г. Кызыл
27 декабря 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (дата регистрации: 24.03.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667005, ул. БУХТУЕВА, д. 3, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВАыва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (дата регистрации: 24.07.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660012, ул. Судостроительная , д. 32, кв. 79, г.Красноярск, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ край)

о взыскании убытков в размере 2 772 305,46 руб., при участии в судебном заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) подключился представитель ООО «Красстроймонтаж» ФИО1 (по доверенности от 19.03.2024г.),

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 05-18/15-26,

от Прокурора Республики Тыва: помощник прокурора Хелин-оол И.О., личность установлена по служебному удостоверению,

установил:

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красстроймонтаж" (далее – ООО «Красстроймонтаж», ответчик), уточенным 17.12.2024г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 772 305, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 17.12.2024г. в размере 1 068 613, 89 рублей, процентов по день фактического исполнения судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования от 17.12.2024 поддержал в полном объеме, просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 2 772 305, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 17.12.2024г. в размере 1 068 613, 89 рублей, проценты по день фактического исполнения судебного акта. Как пояснил представитель истца между сторонами был заключен муниципальный контракт от 07.06.2021г. № Ф.2021.000061 на

оказание услуги по перевозке груза специализированным транспортным средством по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке 40 автобусов для нужд муниципального образования г. Кызыл на сумму 12 321 357, 63 руб. Платежными поручениями истцом перечислено ответчику 12 321 357, 63 руб. Однако, ответчик доставил истцу 31 транспортное средство, 9 транспортных средств не доставлено. Стоимость доставки 1 транспортного средства составила 308 033. 94 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, согласно сведениям из Единой информационной системы муниципальный контракт исполнен в полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, между сторонами заключен договор перевозки груза, срок исковой давности по которому на основании статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава автомобильного транспорта составляет 1 год. Дата окончания оказания услуг 31.08.2021, досудебное требование направлено истцом в адрес ответчика 25.12.2023 г., исковое заявление подано в суд 07.02.2024 г истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Прокурора Республики Тыва поддержал исковые требования, указав на то, что материалами прокурорской проверки установлен факт недопоставки ответчиком 9 транспортных средств при полной оплате услуг, предусмотренных муниципальным контрактом. Как пояснил представитель прокурора в отношении бывшего начальника Департамента возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Из протокола допроса исполнительного директора ООО «Крассстроймонтаж» ФИО3 от 11.03.2024г. следует, что 9 автобусов не поставлены, 4 автобуса находятся в <...> автобус в <...> автобус в Кировской области. 1 автобус в Челябинской области

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2021 между Департаментом экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (Заказчик) ООО «Красстроймонтаж» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт оказания услуги по перевозке груза специализированным транспортным средством № Ф.2021.000061.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке негабаритного груза (далее-груза) специализированным транспортным средством (далее- услуги).

В соответствии со спецификацией в приложении № 1 к контракту оказание услуг по перевозке негабаритного груза специализированным автотранспортным средством составляет 308 033, 94 руб. за одну условную единицу.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № З), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты услуг.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок оказания услуг- с даты подписания контракта обеими сторонами по 31.08.2021г.

Общая цена контракта составляет 12 321 357 рублей 63 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе и сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта и указана в Приложении № 1 «Стоимость услуг», являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на все срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе Федерального закона № 44-ФЗ (далее-Федеральный закон № 44-Ф3) (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с подпунктом 3.4.3. пункта 3.4. контракта Исполнитель обязан исполнить полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания муниципального заказчика, в том числе в срок, установленный пунктом 4.7. контракта, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2021, в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (п.9.1. контракта).

На основании счетов на оплату, выставленных ООО «Красстроймонтаж», Департаментом и ООО «Красстроймонтаж» подписаны акты оказанных услуг от 05.07.2021г № 24 на сумму 4 620 509, 10 руб., от 05.07.2021г. № 21 на сумму 308 033, 94 руб., от 04.08.2021г. № 27 на сумму 308 033, 94 руб., от 04.08.2021г. № 28 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021г. № 29 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021г. № 30 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021г. № 31 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021 № 32 на сумму 308 033. 94 руб., от 18.08.2021г. № 34 на сумму 308 033. 94 руб., от 18.08.2021г № 35 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 37 на сумму 308 033, 94 руб., от 26082021г № 38 на сумму 208 033, 94 руб., от 26ю08.2021г. № 39 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 156 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 40 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 41 на сумму 308 033, 94 руб., от 2608.2021г. № 42 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 43 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г № 44 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г № 45 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г № 46 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 47 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 48 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 49 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 50 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 51 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 47 на сумму 308 033, 94 руб., на общую сумму 12 321 357 рублей 63 копеек.

Департаментом по муниципальному контракту услуги по перевозке оплачены ООО «Красстроймонтаж» в полном объеме на сумму 12 321 357 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 № 216609 на сумму 3 696 407, 28 руб., от 21.07.2021 № 351702 на сумму 924 101, 82 руб., от 03.08.2021 № 409660 на сумму 308 033, 94 руб., от 13.08.2021г. № 464436 на сумму 616 067, 88 руб., от 13.08.2021г. № 464437 на сумму 308 033, 94 руб., от 17.08.2021г. № 472288 на сумму 308 033, 94 руб., от 17.08.2021г. № 472289 на сумму 616 067, 88 руб., от 25.08.2021г. № 514554 на сумму 616 067, 88 руб., от 06.09.2021г. № 595254 на сумму 616 067, 88 руб., от 07.09.2021г. № 6022791 на сумму 616 067, 88 руб., от 07.09.2021г. № 6022792 на сумму 924 101, 82 руб., от 23.09.2021г. № 708514 на сумму 924 101, 82 руб., от 28.09.2021г. № 726988 на сумму 924 101, 82 руб., от 05.10.2021г. № 780947 на сумму 924 101, 85 руб.

Письмом от 01.11.2021г. ООО «Красстроймонтаж» предложило Департаменту заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 4 492 000 рублей в связи с дополнительными непредвиденными расходами.

14.12.2021г. Департамент направил ответчику ответ, которым отклонил предложение ООО «Красстроймонтаж» о внесения изменений в существенные условия контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2023г. по делу № А692503/2022 с ООО "Красстроймонтаж" в пользу Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2021.000061 от 07.06.2021 в размере 103 268,38 рублей. Как следует из решения суда, по состоянию на 06.07.2022 не доставлен груз в количестве 9 штук транспортных единиц, о чем стороны не оспаривают.

Претензией от 25.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 2 772 305, 46 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 решения Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2023г. № 87 установлено, что Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла является правопреемником муниципального бюджетного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в части земельных отношений, а также Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла по осуществлению полномочий в области имущественных отношений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые правоотношения сторон суд квалифицирует как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком работы приняты, оплачены, акты о приемке оказанных услуг подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Факт оказания ответчиком услуг и принятие их Департаментом подтверждается представленным в материалы дела актами акты оказанных услуг от 05.07.2021г № 24 на сумму 4 620 509, 10 руб., от 05.07.2021г. № 21 на сумму 308 033, 94 руб., от 04.08.2021г. № 27 на сумму 308 033, 94 руб., от 04.08.2021г. № 28 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021г. № 29 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021г. № 30 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021г. № 31 на сумму 308 033, 94 руб., от 10.08.2021 № 32 на сумму 308 033. 94 руб., от 18.08.2021г. № 34 на сумму 308 033. 94 руб., от 18.08.2021г № 35 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 37 на сумму 308 033, 94 руб., от 26082021г № 38 на сумму 208 033, 94 руб., от 26ю08.2021г. № 39 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 156 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 40 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 41 на сумму 308 033, 94 руб., от 2608.2021г. № 42 на сумму 308 033, 94 руб., от 26.08.2021г. № 43 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г № 44 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г № 45 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г № 46 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 47 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 48 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 49 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 50 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 51 на сумму 308 033, 94 руб., от 31.08.2021г. № 47 на сумму 308 033, 94 руб., содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с

использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и услуг, соответствие качества оказанных услуг согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305- ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэрии г. Кызыла от 17.01.2024г. № 14-р отделом внутреннего финансового контроля Мэрии г. Кызыла проведена выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ходе которой установлен факт отсутствия автобусов в количестве 9 единиц и необоснованного перечисления ответчику денежных средств в размере 2 772 305, 46 руб.

По данному факту следственным отделом по г. Кызылу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в отношении бывшего начальника Департамента возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из протокола допроса исполнительного директора ООО «Красстроймонтаж» ФИО3 от 11.03.2024г. следует, что денежные средства по контракту полностью перечислены истцом в 2021 году однако, из 40 автобусов 9 автобусов не доставлены истцу по причине отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по перевозке автобусов. В настоящее время 4 автобуса находятся в <...> автобус находится в <...> автобус находится в Кировской области и 1 автобус в Челябинской области, 1 автобус находится в г. Боготол Красноярского края, 1 автобус находится в г. Бердюжа Омской области.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 08.02.2024г. следует, что в период с июля по август 2021года были перевезено 31 автобус, оплата произведена по ним, оставалось 9 автобусов. Касаемо 9 автобусов распоряжение на оплату было дано после того как подчиненные сказали, что автобусы выехали из г. Москвы и поставщик необходимо выплатить денежные средства. Оплата была произведена за фактически не доставленные автобусы.

Факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту ответчиком в полном объеме подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024г., справкой о проведенной ревизии Контрольно-счетной палаты г. Кызыла от 24.06.2024г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, составленных и полученных в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и соответствующих процессуальному закону.

Таким образом, материалы уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств в настоящем деле независимо от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за услуги, которые фактически не оказаны, либо оказаны не в полном объеме.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями муниципального контракта, а также оплату Департаментом не оказанных ответчиком услуг и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 772 305, 46 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 2 772 305, 46 руб. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных

средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 17.12.2024г. в размере 1 068 613, 89 рублей, процентов по день фактического исполнения судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 указал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. После того, как покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия от 25.12.2023 направлена ответчику по электронной почте и получена им 26.12.2023, в этой претензии указано, что истец требует возвратить предоплату в течение 5-ти календарных дней, то есть в срок до 31.12.2023.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты подлежат начислению с 01.01.2024, поскольку именно с указанной даты ответчик стал должником по денежному обязательству.

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Проценты

с по дней

2 772 305,46 × 210 × 16% / 254 506,73

2 772 305,46 р. 01.01.2024 28.07.2024 210 16,00

366 р.

2 772 305,46 × 49 × 18% /

2 772 305,46 р. 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 66 808,02 р.

366

2 772 305,46 × 42 × 19% /

2 772 305,46 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 60 445,35 р.

366

2 772 305,46 р. 28.10.2024 17.12.2024 51 21,00 2 772 305,46 × 51 × 21% / 81 124,02 р.

366

Сумма основного долга: 2 772 305,46 р

Проценты: 462 884 рублей 12 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 884, 12 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор перевозки груза, срок исковой давности по которому на основании статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава автомобильного транспорта составляет 1 год и заявление о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг

исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

.Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза.

Техническим заданием (Приложение № 3) к контракту указано описание услуги включающей в себя: перевозку негабаритного груза автомобильным транспортом, маршрут – г. Москва Филиал «Юго-Западный» МУП «Мосгортранс» - <...>, указаны характеристики негабаритного груза – автобус ЛИАЗ, дина – 12410 мм, высота – 2880 мм, ширина – 2500 мм, вес – 10, 500тонн, характеристики транспортного средства для перевозки – тип автомобиля – трал, количество -40 ед, расстояние – 1 рейс (4 679 км).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором перевозки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава

автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Между тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.11.2021г. ООО «Красстроймонтаж» предложило Департаменту заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 4 492 000 рублей в связи с дополнительными непредвиденными расходами. В рамках дела № А69-147/2022 ответчиком 25.03.2022г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по контракту в виде просрочки доставки 9 автобусов и просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения контракта. В рамках дела № А69-2503/2022 ответчиком 07.04.2023нг. представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик признает факт недопоставки 9 автобусов производя расчет суммы неустойки исходя из стоимости неисполненных обязательств по поставке 9 автобусов в размере 2 772 305, 46 руб. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2023г. по делу № А69-2503/2022 с ООО "Красстроймонтаж" в пользу Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2021.000061 от 07.06.2021 в размере 103 268,38 рублей. Как следует из решения суда, по состоянию на 06.07.2022 не доставлен груз в количестве 9 штук транспортных единиц, о чем стороны не оспаривают. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красстроймонтаж" (дата регистрации: 24.07.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (дата регистрации: 24.03.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 772 305 47 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 884 рублей 12 копеек, а также проценты начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красстроймонтаж" (дата регистрации: 24.07.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 39 176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек