Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А51-15992/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1746/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 01.02.2018 № 149;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А51-15992/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс» (ОГРН 1142540003264, ИНН 2540201107, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 30а)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс» (далее – ООО «Глобал Импортс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/150417/0009276 (далее – ДТ № 9276).


Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 9276, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.


Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


В жалобе таможенный орган указывает на наличие законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта запрошены сведения и документы, подтверждающие и уточняющие сведения по таможенной стоимости; выражает несогласие с выводом суда, что положения контракта, приложения к нему и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внеэкономической сделки, указывая, что представленные в ходе дополнительной проверки документы не позволяли установить конкретную сумму денежных средств, оплаченную по спорной поставке; находит вывод суда о подтверждении декларантом оплаты спорной товарной партии не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в ходе таможенной проверки декларант не представил документов об оплате товара, в том числе заявление на перевод от 12.07.2017 № 150; поскольку указанный документ в нарушение пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующего на момент спорных правоотношений, не представлен при дополнительной проверке, то принятие судом во внимание указанного документа следует расценивать как нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11).


В ходе судебного разбирательства явившийся в суд представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.


ООО «Глобал Импортс» отзыв на кассационную жалобу не представило.


Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Импортс» во исполнение внешнеторгового контракта от 13.05.2015 № GI/VN-01, заключенного с иностранной компанией «VIET NGA PRODUCTION & TRADING COMPANY LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Хайфон ввезен товар «соус чили в ассортименте».


В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 9276, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем 16.04.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.


По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Общество полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая обоснованным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в ходе проведения таможенного контроля не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.


Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.


Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.


Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В пункте 1 статьи 68 ТК ТС указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.


Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.


Проанализировав представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля (досмотр товара и его экспертиза) документы, пояснения, в том числе контракт от 13.05.2015 № GI/VN-01, приложение к контракту от 18.03.2017 № 63, инвойс от 28.03.2017 № GI/17-03, апелляционный суд признал, что они подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, об условиях поставки и оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Таможней не представлено суду доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений.


Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом в целях определения таможенной стоимости товара с условием поставки FOB Хайфон, произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 106 959,55 рубля, при этом сделан вывод о том, что величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена документально и в полном объеме включена в структуру таможенной стоимости.


Суд учел, что выявленное по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости (по ФТС 54,86 % и по РТУ от 53,90 %) объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию.



Суд признал не свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости факт непредставления банковских платежных документов по оплате оцениваемой товарной партии как на дату декларирования, так и на момент проведения дополнительной проверки, с учетом предусмотренного пунктом 3 контракта, а также приложения от 09.10.2015 № 16 и согласованного сторонами условия об оплате частями в течение 179 дней с даты ввоза товара, а также авансом в течение 179 дней до даты ввоза товара на территорию РФ, приняв во внимание ответ на дополнительную проверку декларанта с пояснениями по данному вопросу об отсрочке платежа. При этом суд указал на отсутствие у декларанта объективной возможности по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, что безосновательно не было учтено таможней.


Факт оплаты спорной поставки также подтверждает представленное обществом в суд заявление на перевод от 12.07.2017 № 150.


При таких обстоятельствах, оценив действия таможенного органа по реализации права декларанта представить дополнительные документы (сведения) для устранения возникших в ходе контроля таможенной стоимости сомнений, а также действия декларанта с точки зрения соблюдения им пункта 3 статьи 69 ТК РФ, установив, что предъявленные обществом в процессе таможенного оформления документы содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, апелляционный суд признал, что у таможенного органа не имелось оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость.


Также судом установлено нарушение таможней пункта 3 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемого товара, выразившееся в применении не самой низкой из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами при выборе источника ценовой информации.


Судебная коллегия с учетом вышеуказанного соглашается с выводом суда об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 25.06.2017 и корректировки таможенной стоимости.


У суда кассационной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводом таможни о нарушении апелляционным судом пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, поскольку при принятии в качестве доказательства заявления на перевод от 12.07.2017 № 150, суд не вышел за пределы своих полномочий. Выводы суда не противоречат пределам разбирательства спора, определенным требованием, заявленным в рамках настоящего дела.


Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.


По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А51-15992/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова