Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-62385/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62385/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИФЛЕКС" (адрес: Россия 188351, Гатчинский р-н, пос. Терволово, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 15);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (адрес: Россия 301570, поселок Волово, Тульская область, Воловский район, улица Слепцова, 5);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: Шведкова М.А., доверенность от 27.05.2021;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профифлекс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (далее – Ответчик) о взыскании задолженность в рублях на дату платежа по курсу Центрального Банка РФ 21 248,48 Евро, 1062,42 Евро неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 39 от 20 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого Поставщик ООО «Профифлекс» принял на себя обязательство по поставке Покупателю ООО «Воловский бройлер» Товара - прозрачной ПВХ стрейч-пленки с печатным рисунком, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Количество и ассортимент Товара, в соответствии с п. 1,2 Договора поставки, согласуются Сторонами в Приложении № 1 к Договору (Спецификации). В пункте 2.1 Договора поставки Сторонами согласовано, что График поставок и оплат фиксируется в Приложении № 2.

В соответствии с Приложением № 1/7 к Договору поставки № 39 от 20 июня 2018 года (Спецификация № 7 от 17.11.2020 года, УПД № 322 от 10.12.2020 года), истцом в адрес Покупателя была отгружена пищевая ПВХ стрейч-пленка с печатным рисунком ТМ «Своя НГ» арт. PFF 16228, а также флексоформы (клише одного цвета). Товар получен ответчиком 11.12.2020.

Общая сумма поставки (включая НДС) составила 39 826,48 евро, что при курсе ЦБ РФ, равном 89,5587 рублей за 1 Евро, что составило 3 566 808, 23 рублей (УПД № 322 от 10.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки, цена устанавливается в евро и фиксируется в Приложении № 1. Условиями пункта 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку у Покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 21 248, 48 евро, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1062,42 Евро.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора поставки № 39 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с 11 дня, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету неустойки на 27.05.2021 составила: 21 248,48 х 0,001 х 90 = 1 912, 36 евро. 5 % от неоплаченной суммы = 21 248, 48 х 0,05 = 1062,42 Евро.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профифлекс" задолженность в рублях на дату платежа по курсу Центрального Банка РФ 21 248,48 Евро, 1062,42 Евро неустойки, 32 427 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профифлекс" из федерального бюджета 514 руб. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение № 932 от 28.06.2021).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.