Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А36-3901/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3901/2019
г. Липецк
04 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 87201 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48»

о взыскании 55400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.03.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» (далее – ООО «Регионстрой 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» (далее – ООО «Москва-Тур») о взыскании 57103 руб., в том числе

1) по договору об оказании услуг по выполнению заключения эксперта от 23.11.2018г. – 23513 руб., из них 17500 руб. основного долга, 63 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.02.209г. по 04.03.2019г. и 5950 руб. неустойки за период с 16.02.2019г. по 04.03.2019г.;

2) по договору об оказании услуг по выполнению заключения эксперта от 20.12.2018г. – 33590 руб., в том числе 25000 руб. основного долга, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019г. по 04.03.2019г. т 8500 руб. неустойки за период с 16.02.2019г. по 04.03.2019г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров об оказании услуг по выполнению заключения эксперта от 23.11.2018г. и от 20.12.2018г.

Определением от 11.04.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 04.06.2019г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических правоотношений сторон.

Определением от 11.07.2019г. суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Регионстрой 48» 55400 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договоров от 23.11.2018г. и от 20.12.2018г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об изменении размера исковых требований, где ООО «Москва-Тур» просило взыскать 87201 руб., в том числе: 1) 17500 руб. основного долга по договору от 23.11.2018г., 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 17500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г., 2) 25000 руб. основного долга по договору от 20.12.2018г., 1295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 25000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (л.д. 25-27, т. 3).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.10.2019г. суд заслушал в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и необоснованность заявленных им возражений. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на направление в адрес ответчика экспертных заключений по электронной почте. Кроме того, истцом заявлено о применении к требованиям встречного иска положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 100-103, т. 2).

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме выполнены условия договоров и проведены исследования, а значит подготовленные в рамках спорных договоров отчеты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и целям договора. При этом представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и просил взыскать с истца 55400 руб., в том числе 43400 руб. неустойки по договору от 23.11.2018г. за период с 08.12.2018г. по 08.02.2019г. и 12000 руб. неустойки по договору от 20.12.2018г. за период с 15.01.2018г. по 08.02.2019г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры об оказании услуг по выполнению заключения эксперта:

1) от 23.11.2018г., по которому истец принял на себя обязательства по выполнению заключения эксперта, при этом объектом исследования является административное здание, располагающееся по адресу: Липецкая область, Задонский район, земельный участок с кадастровым номером 48:08:000000:3790, целью исследований – проверка качества выполненных строительно-монтажных работ.

Как следует из положений пунктов 1.4 и 2.1 договора от 23.11.2018г. результатом оказания услуги является представлением истцом ответчику экспертного заключения в письменной форме на русском языке в одном подлинном экземпляре, которое в дальнейшем будет использовано ответчиком в качестве доказательства в судебном процессе, с применением истцом самостоятельно методов проведения исследований при выполнении заключения эксперта в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 договора от 23.11.2018г. стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 35000 руб., которые подлежат оплате следующим образом:

- ответчик после подписания договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета оплачивает истцу аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг;

- за выполненные работ ответчик производит оплату оставшейся части в размере 50 % согласно акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его подписания и выставления соответствующего счета.

Из условий данного договора следует, что приемка оказанных услуг осуществляется в порядке предусмотренном пунктом 5.3 договора от 23.11.2018г., а именно: не позднее срока оказания услуг, установленного пунктом 8 договора истец предоставляет ответчику заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также счета на оплату и акта сдачи-приемки услуг; ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать и вернуть истцу один экземпляр подписанного акта, если в установленный промежуток времени акт приемки-сдачи не был возвращен истцу, то он считается акцептованным ответчиком, а услуги – оказанными в полном объеме. в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик направляет в адрес истца письменный мотивированный отказ от приемки заключения эксперта и подписания акта.

В силу пункта 8.1 договора сторонами определено, что услуги будут оказаны и ответчик предоставит ответчику заключение эксперта не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления ответчиком всей без исключения информации истцу, необходимой для выполнения заключения эксперта.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.11.2018г. датой начала оказания услуг считается дата поступления аванса в кассу либо на расчетный счет истца после подписания договора и подписания описи о передаче ответчиком истцу необходимой информации для оказания услуг. Датой окончания оказания услуг – дата передачи ответчику экспертного заключения и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 5.2 договора).

Ответчик платежным поручением № 212 от 04.12.2018г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17500 руб. в качестве оплаты аванса по счету № 14 от 23.11.2018г. (л.д. 91, т.1).

Из пояснений представителей сторон следует, что какие-либо документы о передаче документов ответчиком истцу, необходимых для составления заключения эксперта сторонами не подписывались.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2018г. истцом по электронной почте ответчику было направлено заключение по договору от 23.11.2018г. (л.д. 17, т.1).

Документов, подтверждающих наличие каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении направленного заключения в деле не имеется.

Истцом 24.01.2019г. по почте были направлены уведомление о подписании акта выполненных работ, заключение эксперта № 38СТ/12-18, счет № 19 от 14.12.2018г., акты № 19 от 14.12.2018г. и № 14 от 23.11.2018г. Факт направления названных документов, подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 08.02.2019г.

Факт получение заключения эксперта по электронной почте и почтового отправления от 24.01.2019г. подтвержден ФИО4 в ходе допроса свидетеля 30.10.2019г. и не оспаривался при рассмотрении дела.

2) 20.12.2018г. - по которому истец принял на себя обязательства по выполнению заключения эксперта, при этом объектом исследования является административное здание, располагающееся по адресу: Липецкая область, Задонский район, земельный участок с кадастровым номером 48:08:000000:3790, целью исследований – определение объема фактически выполненных на основании договора подряда № 05/18 от 17.05.2018г. строительных работы на объекте исследования подрядчиком ООО «Эксклюзив-Строй»; определение объема невыполненных подрядчиком ООО «Эксклюзив-Строй» строительных работ и обязанностей по представлению ответчику исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследования и т.п., в соответствии с договором подряда № 05/18 от 17.05.2018г. и нормами российского законодательства.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 20.12.2018г. истец имеет право применять самостоятельно методы проведения исследований при выполнении заключения эксперта в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

В силу положений пункта 2.2.11 истец обязан отдельно по пунктам расписать в заключении эксперта все виды работ (фактически выполненные и невыполненные) и все невыполненные подрядчиком обязанности по предоставлению ответчику исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследований и т.п., в соответствии с договором подряда №05/18 от 17.05.2018г. и нормами российского законодательства.

Стоимость оказываемых услуг установлена пунктом 3.2 договора и составляет 25000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- ответчик после подписания договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета оплачивает истцу аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг;

- за выполненные работ ответчик производит оплату оставшейся части в размере 50 % согласно акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его подписания и выставления соответствующего счета.

Из условий договора от 20.12.2018г. видно, что порядок приемки оказанных услуг и срок их оказания аналогичен условиям договора от 23.11.2018г.

Во исполнение условий договора 10.01.2019г. истцом ответчику по электронной почте было направлено заключение (л.д. 29, т.1).

Подлинное заключение эксперта № 43СТ/12-18 уведомление о подписании акта выполненных работ, счет № 24 от 16.01.2019г. и акт № 24 от 16.01.2019г. были направлены истцом ответчику посредством почтовой связи 24.01.2019г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 30-34, т.1). Данное почтовое отправление получено ответчиком 08.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ответе от 19.02.2019г. на уведомление ответчик сослался на то, что при производстве экспертизы и подготовки заключения эксперта № 43СТ/12-18 не применены необходимые методы исследования, отсутствуют фотоматериалы объекта исследования, на которых изображены фактически выполненные и частично выполненные подрядчиком работы, а также места, в которых должны были быть проведены невыполненные подрядчиком работы, отсутствуют расчеты выполненных замеров, не зафиксировано фактическое состояние объекта, необоснованным является вывод о полном выполнении работ подрядчиком в отношении скрытых работ, поскольку не проводились вскрытия конструкций, заключение содержит указание на отсутствие исполнительной документации в отношении скрытых работ, наличие грамматических и пунктуационных ошибок.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ответчик указал на наличие права требовать неустойку в сумме 12500 руб. за нарушение сроков выполнения работ и предложил расторгнуть договор от 20.12.2018г. и отказаться от денежных требований друг к другу.

Кроме того, ответчик также указал на необходимость направления счета на оплату оставшейся части стоимости работ по заключению № 38СТ/12-18 (л.д. 36, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены подлинные Заключения эксперта № 38СТ/12-18 от 07.12.2018г. и № 43СТ/12-18 от 08.01.2019г. (л.д. 1-41, т.2).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались использованные ими адреса электронной почты (л.д. 50, 87, т.2).

В ходе допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 ими было указано, что в рамках исполнения договоров объект исследования экспертом осматривался полностью и на осмотре присутствовали названные свидетели.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с иском, при этом ответчик указывая н нарушение сроков оказания услуг также предъявил требование о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих несоответствие заключения эксперта № 38СТ/12-18 требованиям договора, в том числе учитывая отсутствие в самом договоре требований к содержанию заключения. Доказательств несоответствия составленного истцом заключения фактическим обстоятельствам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 23.11.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования об оплате стоимости оказанных услуг по договору от 20.12.2018г. суд учитывает следующее.

Требование к содержанию заключения по договору от 20.12.2018г. указано в пункте 2.2.11, а именно: отдельно по пунктам расписать в заключении эксперта все виды работ (фактически выполненные и невыполненные) и все невыполненные подрядчиком обязанности по предоставлению ответчику исполнительной и иной документации, необходимой для нормального использования объекта исследований и т.п., в соответствии с договором подряда №05/18 от 17.05.2018г. и нормами российского законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленного заключения № 43СТ/12-18 требованиям договора, в том числе не указано, что именно не отражено истцом в спорном заключении, само по себе отсутствие фотоматериала и расчетов не является существенным недостатком выполненного заключения, поскольку договор между сторонами не содержит подобных требований к заключению, сведения об отсутствии исполнительных документов указаны истцом в разделе «Вывод» на странице 21 заключения. При этом суд также учитывает, что сторонами не согласована форма изложения информации в заключении, а значит ее выбор был самостоятельно определен экспертом.

Иных документов, позволяющих прийти к обоснованному выводу о несоответствии заключения № 43СТ/12-18 требованиям договора в деле не имеется. Утверждение ответчика о неприменении необходимых методов исследования в данном случае также не следует из представленных в дело документов. Кроме того, пунктами 2.1.1 договоров от 23.11.2018н. и от 20.12.2018г. предусмотрено право эксперта самостоятельно применять методы исследования. Требований к соответствию проведения исследований по определенным методикам (правилам) договоры не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 20.12.2018г. в сумме 25000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о нарушении порядка передачи заключений со ссылкой на положения пункта 2.4.3. договоров, поскольку при наличии объективного факта вручения подлинного заключения эксперта во исполнение каждого из договоров уполномоченному лицу, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, избранный истцом способ передачи заключений позволяет объективно определить дату вручения документов.

Истец также просил взыскать с ответчика гражданско–правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными и неустойки.

Как следует из пунктов 6.6. договоров от 23.11.2018г. и от 20.12.2018г., в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по выполнению заключения эксперта, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 2% от цены денежного вознаграждения за выполнение заключения эксперта в день. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению совместно с неустойкой.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен с 20.02.2019г., то есть с учетом положений пунктов 5.3.2 и 3.4 договоров между сторонами и с учетом даты фактического вручения ответчику подлинного заключения эксперта на бумажном носителе – 08.02.2019г.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в деле не имеется, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 20.02.219г. по 30.10.2019г. по договору от 23.11.2018г. равен 88550 руб., по договору от 20.12.2018г. – 87201 руб. При этом истец ссылаясь на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки по каждому из договоров до суммы основного долга.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате, не представил.

В данном случае учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, определение размера ответственности относительно размера долга, а также непредставление доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательств в установленный срок, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для уменьшения размера неустойки. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства по оплате при наличии установленного сторонами в договоре размера ответственности (ст.ст. 2, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до суммы долга по каждому из договоров.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 42500 руб., в том числе 17500 руб. по договору от 23.11.2018г. и 25000 руб. по договору от 20.12.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договоров между сторонами (п. 6.6) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению совместно с неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика данного вида гражданско-правовой ответственности в данном случае является обоснованным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявляет о взыскании процентов за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по каждому из договоров 906 руб. и 1295 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, а значит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Возражений относительно примененной истцом в расчете методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. Доказательства неправомерности заявленного требования или оснований для освобождения ответчика от ответственности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2201 руб. за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 42500 руб. основного долга, 42500 руб. неустойки, 2201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г. и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, заявляя встречные требования о взыскании неустойки в сумме 55400 руб., в том числе по договору от 23.11.2018 г. в сумме 43400 руб. и 12000 руб. по договору от 20.12.2018г., ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Как следует из позиции ООО «Москва-Тур», датой окончания срока оказания услуг по договору от 23.11.2018г. является 07.12.2019г. и по договору от 20.12.2018г. – 14.01.2019г.

ООО «Регионстрой 48» просило отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что его предъявление направлено на неисполнение встречной обязанности по оплате оказанных услуг, а также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки обществом не представлено.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров от 23.11.2018г. и от 20.12.2018г. в случае нарушения сроков выполнения заключения эксперта, ООО «Регионстрой 48» уплачивает в пользу ООО «Москва-Тур» неустойку в размере 2 % цены денежного вознаграждения за выполнение заключения эксперта в день.

Согласно пунктам 8.1. договором между сторонами заключение эксперта должно быть предоставлено не позднее десяти рабочих дней с даты предоставления ООО «Москва-Тур» всей без исключения информации, необходимой для выполнения заключения эксперта, при этом датой начала оказания ООО «Регионстрой 48» услуг по договору считается дата поступления аванса и подписания описи о передаче ООО «Москва-Тур» необходимой информации для оказания услуг по выполнению заключения эксперта.

Из пояснений сторон следует, что опись о передаче информации сторонами не составлялась и не подписывалась.

Авансовый платеж был произведен ООО «Москва-Тур» только по договору от 23.11.2018г. платежным поручением № 212 от 04.12.2018г.

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 5.1 договоров между сторонами, исчисление срока начала оказания ООО «Регионстрой 48» услуг обусловлено двумя событиями: 1) подписания описи передачи необходимой информации, 2) поступление аванса в кассу или на расчетный счет ответчика по встречному иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленных в дело документов не усматривается, что ООО «Москва-Тур» соблюдено требование о перечислении авансового платежа по договору от 20.12.2018г.

В отношении обоих договоров доказательств подписания описи передаваемой необходимой для исполнения договора информации не имеется и, более того, представители сторон пояснили, что указанные документы не составлялись.

Однако в данном случае суд учитывает фактическое оказание ООО «Регионстрой 48» услуг по составлению заключений эксперта и отсутствие с его стороны требования о предоставлении сведений.

Поскольку в отношении договора от 20.12.2018г. истцом по встречному иску не доказано соблюдения требования о перечислении авансового платежа, а значит и не определена дата начала оказания услуг, то суд полагает, что со стороны кредитора допущена просрочка, а значит оснований для возложения на ООО «Регионстрой 48» ответственности за нарушение сроков подготовки заключения не имеется.

Учитывая изложенное, заключение эксперта во исполнение договора от 23.11.2018г. должно было быть представлено в распоряжение ООО «Москва-Тур» 18.12.2018г., фактически оно получено 08.02.2019г.

В данном случае суд не принимает в качестве надлежащего исполнения обязанности по передаче заключения его направление в электронном виде, поскольку такое предоставление результата исполнения договора от 23.11.2018г. противоречит пункту 1.4 договора. Достижения сторонами соглашений о предоставлении электронного (электронного образа) документа из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что датой фактического исполнения обязательства по договору от 23.11.2018г. является 08.02.2019г., датой начала исчисления срока исполнения обязательства по подготовке заключения - 05.12.2018г., датой окончания срока (в силу п. 8.1 договора) 18.12.2018г.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ООО «Регионстрой 48» обязательств по договору подлежит удовлетворению за период с 19.12.2018г. по 08.02.2019г. в сумме 36400 руб.

Таким образом, встречные требования ООО «Москва-Тур» подлежат удовлетворению в сумме 36400 руб. неустойки. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42500 руб. основного долга, 42500 руб. неустойки, 2201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г. и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36400 руб. неустойки за период с 19.12.2018г. по 08.02.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1456 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42500 руб. основного долга, 6100 руб. неустойки, 2201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019г. по 30.10.2019г. и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1204 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова