Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А33-24368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 ноября 2022 года


Дело № А33-24368/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 763 000 руб. долга, 53 368,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 10.09.2022, проценты с 11.09.2022 по день фактического возврата долга.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать 763 000 руб. неустойки за невнесение предоплаты по договору.

Определением от 18.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


08.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РТМ» (поставщик) и ООО СК «Горизонт» (покупатель) заключен договор № 22/02/13 от 18.02.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупателю принять и оплатить машину бурильную на шасси КамАЗ-43502 (с люлькой двухместной для подъема людей), с доставкой до склада в г. Свободный Амурской области (далее-Товар) в количестве, сроки, ассортименте и за плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки стороны могут согласовать технические характеристики поставляемого товара в приложении к настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.1 договора поставки определена стоимость, которая составляет 15 260 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, а также установлен следующий порядок платежей:

предоплата 5 % в размере 763 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в срок не позднее 28.02.2022,

предоплата 45 % в размере 6 867 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в срок не позднее 15.03.2022,

- окончательный расчет 50 % в размере 7 630 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) втечение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления от Поставщика оготовности Товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставки истец по первоначальному иску перечислил ответчику предоплату в размере 763 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2667 от 25.02.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что ввиду значимости поставляемого товара для выполняемых истцом работ по строительству (основной вид деятельности — 41.20 строительства жилых и нежилых зданий), истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 01/03-1424 от 05.03.2022) с просьбой об ускорении сроков поставки товара и направлении графика готовности к осмотру и отгрузке, а также заверением об оплате второго платежа в установленный договором поставки срок.

В ответ на указанное письмо от ответчика по первоначальному иску получено письмо (исх. № 37 от 15.03.2022), в котором указывается на невозможность осуществления поставки, предложен альтернативный вариант товара с увеличением стоимости до 22 800 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Кроме того, указано, что предлагаемая цена может быть увеличена в дальнейшем.

Ввиду получения указанного письма ответчика об изменении условий заключенного сторонами договора поставки, истец отказался от предложенных обновленных условий сотрудничества, о чем уведомил ответчика письмом (исх. № 01/02-1797 от 21.03.2022) и потребовал возврата авансового платежа в размере 763 000 руб.

По причине неполучения от ответчика по первоначальному иску денежных средств письмом (исх. № 01/02-2098 от 30.03.2022) истцом по первоначальному иску направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа и несогласовании закупку альтернативного товара по иной стоимости.

Истец по первоначальному иску указал, что впоследствии ответчик изменил свое решение о невозможности исполнения договора на первоначально согласованных условиях и просил внести вторую предоплату в размере 45 % - 6 867 000 руб. (письмо исх. № 58 от 31.03.2022).

Истец по первоначальному иску, полагая договор расторгнутым, обратился в суд с требованием о взыскании аванса и процентов.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, заявил встречные требования.

Ответчик по первоначальному иску указал, что согласно п. 8.1. договора - срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2025 года, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения, соответственно, договор считается действующим.

Ответчик по первоначальному иску указал, что денежные средства в размере 6 867 000 рублей по настоящее время на расчетный счет истца по встречному иску не поступили, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.9. договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости Товара».

Ответчик по первоначальному иску указал, что ООО СК «Горизонт» не выполнило свое договорное обязательство по п.1.1., п.2.1.1. оговора - не внесло на расчетный счет ООО «РостТехМаш» предоплату в размере 45%, таким образом, ответчик по встречному иску обязан уплатить истцу по встречному иску штраф в размере (15 260 000 рублей (общая стоимость Товара) * 5% ) = 763 000 руб.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец по первоначальному иску перечислил ответчику предоплату в размере 763 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2667 от 25.02.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что ввиду значимости поставляемого товара для выполняемых истцом работ по строительству (основной вид деятельности — 41.20 строительства жилых и нежилых зданий), истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 01/03-1424 от 05.03.2022) с просьбой об ускорении сроков поставки товара и направлении графика готовности к осмотру и отгрузке, а также заверением об оплате второго платежа в установленный договором поставки срок.

В ответ на указанное письмо от ответчика по первоначальному иску получено письмо (исх. № 37 от 15.03.2022), в котором указывается на невозможность осуществления поставки, предложен альтернативный вариант товара с увеличением стоимости до 22 800 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Кроме того, указано, что предлагаемая цена может быть увеличена в дальнейшем.

Ввиду получения указанного письма ответчика об изменении условий заключенного сторонами договора поставки, истец отказался от предложенных обновленных условий сотрудничества, о чем уведомил ответчика письмом (исх. № 01/02-1797 от 21.03.2022) и потребовал возврата авансового платежа в размере 763 000 руб.

По причине неполучения от ответчика по первоначальному иску денежных средств письмом (исх. № 01/02-2098 от 30.03.2022) истцом по первоначальному иску направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа и несогласовании закупку альтернативного товара по иной стоимости.

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Суд пришел к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с не согласием покупателя на изменение условий договора.

Факт того, что поставщик изменил свои намерения позднее не отменяют факт расторжения договора со стороны покупателя.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, первоначальный иск о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 10.09.2022 в размере 53 368,19 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд установил ошибки.

Истец неправомерно начислил проценты с даты платежного поручения.

Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты расторжения договора.

В то же время в указанный период действовал мораторий на начисление неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец просит суд взыскать проценты по дату фактической оплаты денежных средств.

С учетом действия моратория, даты расторжения договора, проценты подлежат взысканию в сумме 5173 руб. 77 коп. за период c 02.10.2022 по 03.11.2022.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать проценты с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга в размере 763000 руб. начиная с 04.11.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Первоначальные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необоснованным требование ответчика о взыскании неустойки по договору.

Ответчик по первоначальному иску указал, что денежные средства в размере 6 867 000 рублей по настоящее время на расчетный счет истца по встречному иску не поступили, в связи с чем, заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9. договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости товара.

Ответчик по первоначальному иску указал, что ООО СК «Горизонт» не выполнило свое договорное обязательство по п.1.1., п.2.1.1. оговора - не внесло на расчетный счет ООО «РостТехМаш» предоплату в размере 45%, таким образом, ответчик по встречному иску обязан уплатить истцу по встречному иску штраф в размере (15 260 000 рублей (общая стоимость Товара) * 5% ) = 763 000 руб.

Суд полагает, что у ответчика по встречному иску не возникло обязательство по оплате предоплаты в размере 45 % с учетом расторжения договора.

Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить 45 % предоплаты в размере 6 867 000 руб. в срок не позднее 15.03.2022.

В то же время в указанный период от ответчика по первоначальному иску получено письмо (исх. № 37 от 15.03.2022), в котором указывается на невозможность осуществления поставки, предложен альтернативный вариант товара с увеличением стоимости до 22 800 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Кроме того, указано, что предлагаемая цена может быть увеличена в дальнейшем.

По причине неполучения от ответчика по первоначальному иску денежных средств письмом (исх. № 01/02-2098 от 30.03.2022) истцом по первоначальному иску направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа и несогласовании закупку альтернативного товара по иной стоимости.

В материалы дела в доказательство получения писем представлен ответ на указанное письмо от 31.03.2022.

Суд полагает, что факт того, что поставщик изменил свои намерения об изменении условий договора позднее не отменяют факт расторжения договора со стороны покупателя.

Договор расторгнут покупателем.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения покупателя к ответственности за непредставление предоплаты в срок до 15.03.2022, учитывая получение 15.03.2022 указанного письма об изменении условий договора и последующим отказом от договора.

Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 763 000 руб. долга, 5173 руб. 77 коп. процентов за период c 02.10.2022 по 03.11.2022, проценты с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 18186 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.Н. Мальцева