Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-90193/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90193/2018
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 14/ЛИТЕР Х, ОГРН: 1127847083121);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/ЛИТЕР Б/ОФИС 247, ОГРН: 1067847724196);

о взыскании 20 787 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее – ответчик) о взыскании 436 540 руб. 53 коп., в том числе 247 648 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №GL-6019 от 04.04.2017 (далее – Договор №1), 12 382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2017 по 11.05.2018, 168 104 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №GL-6119 от 04.05.2017 (далее – Договор №2), 8 405 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2017 по 11.05.2018.

В судебное заседание 13.11.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 787 руб. 64 коп., в том числе 12 382 руб. 41 коп. неустойки по Договору №1 и 8 405 руб. 23 коп. неустойки по Договору №2.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца пояснил, что ответчик оплатил основной долг по спорным договорам после подачи иска в суд, представил платежное поручение №47 от 18.10.2018, свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчиком.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебном заседании 04.12.2018 рассмотрение дела повторно отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 15.01.2019 явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не явился, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены Договор №1 от 04.04.2017 и Договор №2 от 04.05.2017, по которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами и на условиях договора выполнить комплекс работ: по изготовлению, доставке и монтажу металлических наружных ограждений.

Между подрядчиком и заказчиком 30.08.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №1 и дополнительное соглашение №2 к Договору №2

Разделом 3 Договоров предусмотрен авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет в течение 3 рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 12.2 Договоров за просрочку оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня следующего за днем надлежащего платежа.

Работы по Договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справками и актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Нарушение сроков оплаты по Договору №1 и Договору №2 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 20 787 руб. 64 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору №1 и Договору №2 ответчик нарушил сроки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки по спорным договорам и просил взыскать 20 787 руб. 64 коп., начисленной за период с 06.11.2017 по 11.05.2018 на основании пункта 12.2 Договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины лежат на ответчике исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 11 731 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦВД Групп" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №б/н/18/ЮЛ (далее – Договор юридических услуг), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно техническому заданию №1 к Договору юридических услуг исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в рамках дела №А56-90193/2018.

Согласно пункту 6.1 Договора юридических услуг стоимость услуг составляет 42 000 руб. Вознаграждение вносится в три этапа: 15000 руб. при подписании договора; 15000 руб. в течение 5 дней после вынесения решения по делу; 12000 руб. в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено платежное поручение №1107 от 24.10.2018, подтверждающее оплату заказчиком исполнителю 15000 руб.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн А" 20 787 руб. 64 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 11 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.