Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-12788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12788/2024
г. Краснодар
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Зеленая Крона» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2025), ФИО2 (председатель правления), от заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 17.03.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-12788/2024, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Зеленая Крона» (далее – ТСЖ) обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации, акта администрации внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 № 23231182340208230871, предписания администрации от 26.10.2023 № 23231182340208230871.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.01.2024 дело по административному исковому заявлению ТСЖ к администрации и управлению о

признании незаконными действий, предписания администрации передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края ТСЖ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным предписание администрации от 26.10.2023 № 23231182340208230871, акт внепланового инспекционного визита № 23231182340208230871 и распоряжение на проведение внепланового инспекционного визита от 25.10.2023 № 23231182340208230871. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу в части требования о признании недействительным акта администрации внепланового инспекционного визита от 26.10.2023 № 23231182340208230871 прекращено. Предписание управления от 26.10.2023 № 23231182340208230871 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел незаконным признание администрацией во внесудебном порядке итогов решения общего собрания собственников помещений в ТСЖ (далее – решение общего собрания) по мотиву отсутствия кворума голосующих членов ТСЖ. Исходя из пункта 28 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021) и определения Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 орган государственного контроля не вправе самостоятельно, во внесудебном порядке, признавать решения общего собрания недействительными. Решение общего собрания не обжаловалось в судебном порядке в установленный срок (6 месяцев, статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), считается действующими. Выдача предписания об устранении вмененного администрацией и управлением нарушения спустя 11 лет после наступления этого события формально, нарушает права ТСЖ, принцип стабильности правого оборота. Производство по требованию ТСЖ о признании акта инспекционного визита незаконным прекращено в связи с отсутствием у него признаков ненормативного правового акта, в нем отсутствуют властные распоряжения, фиксируются факты, а связи с чем он обладает признаками доказательства, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21). Соответственно, оспаривание акта в отдельности невозможно. Суд первой инстанции отказал в признании распоряжения незаконным по мотиву ее назначения по жалобе собственника помещения в ТСЖ, что допускается без согласования с прокуратурой (пункт 3 постановления Правительства Российской

Федерации от 10.03.2022 № 336). Распоряжение оформлено при реализации имеющихся у управления полномочий. Правом обращения в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания обладает только определенный законом круг лиц, в число которых администрация и управление не отнесены. Предписание незаконно, акт — не подлежит оспариванию, а распоряжение — законно оформлено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений) обратилась администрация, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), наличие у нее права обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных прав. С учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по делу судебные акты подвергаются кассационной проверке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В отзыве на кассационную жалобу (в редакции дополнений) ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что управляемый ТСЖ МКД расположен по адресу: Краснодар, Московская, 59 (далее – МКД), занимаемому им и придомовой территорией земельному участку присвоен кадастровый номер № 23:43:0301002:3. В решении общего собрания (протокол от 06.04.2009 № 1) зафиксировано, что управление им осуществляет ТСЖ. Администрация 25.10.2023 приняла решение о проведении внепланового инспекционного визита ТСЖ № 23231182340208230871, 26.10.2023 провела внеплановый инспекционный визит, объектом которого являлся МКД. По результатам визита составлен акт внепланового инспекционного визита от 26.10.2023, в нем отражено, что на территории МКД установлен забор и ворота (калитка), организован пропускной въезд во двор

(установлен шлагбаум и часть забора). Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 26.10.2023 № 23231182340208230871, составленным в ходе внепланового инспекционного визита. В подтверждение правомерности действий по установлению забора и ворот (калитки), организации пропускного въезда во двор (установлении шлагбаума и части забора) ТСЖ представило администрации протоколы общих собраний в МКД от 09.04.2012 № 2, 10.11.2012 № 4, 04.12.2017 № 2. Из первого из них следует, что в общем собрании 09.04.2012 приняли участие 136 собственников помещений исходя из общесуммовой площади помещений 8 621,88 кв.м., что составило 83,93% голосов от общего числа (10 272 кв.м.). На общем собрании решался в числе других вопрос об организации пропускного въезда во двор и установки шлагбаума и части забора, по которому собственниками помещений в МКД приняли решение о: приобретении и установлении шлагбаума; утверждении тарифа целевого взноса на уровне 4 рубля с кв.м. для приобретения и установки шлагбаума. За установку шлагбаума проголосовали собственники помещений площадью 7 969 кв.м. (92,4% голосов от принимавших участие в голосовании). Администрация, ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сочла площадью жилых и нежилых помещений в МКД составляющей 18 049,1 кв.м., исходя из принятия в собрании собственников помещений в общем размере 8 621,88 кв.м., их доля определена в 47,7 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, а не 83,93%, как указано в протоколе.

В протоколе от 10.11.2012 № 4 отражено, что в общем собрании 10.11.2012 приняли участие 98 собственников с учтенной площадью помещений 6 419,4 кв.м., что составило 62,55 % от общего количества 10 272 кв.м. На собрании принято решение об установлении части забора (с организацией калиток и ворот в местах въезда/выезда) по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:3 площадью 8000 (+/- 36,4) кв.м., принадлежащего собственникам помещений в МКД. За установление части забора проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 5 955,42 кв.м. МКД (94,41 % голосов от принявших участие собственников помещений в собрании). Администрация сочла число участвовавших в собрании собственниками 6 307,8 кв.м. от площади в МКД (34,9 % голосов, а не 62,55 %, как рассчитало ТСЖ).

В протоколе от 04.12.2017 № 2 отмечено, что на общем собрании присутствовало 190 собственников помещений площадью 12 264,49 кв.м. (75,66% от площади помещений. 90,4% от проголосовавших собственников), где решили утвердить Генеральный план благоустройства территории ТСЖ с организацией парковки автомобилей. Зафиксировано, что при принятии вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД о благоустройстве территории или действий с земельным участком

необходимо участие 2/3 голосов «за» от 100% собственников (квалифицированное большинство).

Администрация сочла указанную в протоколе общего собрания от 10.11.2012 № 4 площадь помещений в МКД не соответствующей реальной общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в связи с чем кворум для принятия решения голосующими на общем собрании собственников помещений отсутствовал. В протоколах общих собраний отсутствует общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, количество принимавших участие в голосовании собственников с указанием площади в МКД, а в протоколах № 2 и № 4 указана разная площадь жилых и нежилых помещений в МКД, количество голосов, которыми обладают собственники помещений МКД и к собственников, принявших участие в голосовании. Исходя из определенного ею кворума голосовавших в общих собраниях собственников помещений, администрация принятые на этих собраниях решения общих собраний 09.04.2012 № 2 и 10.11.2012 № 4 в количестве менее 67% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, в отсутствие кворума. По этим причинам решения признаны администрацией и управлением неправомочными, 26.10.2023 ТСЖ выдано предписание № 23231182340208230871 о демонтаже до 22.11.2023 установленного в соответствии с решениями общих собраний ограждения. ТСЖ обжаловало решение о проведении внепланового инспекционного визита, акт внепланового инспекционного визита и предписание в суд.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Частью 3 статьи 45 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае орган государственного жилищного надзора признал решения собственников МКД об организации пропускного въезда во двор и установки шлагбаума и части забора, а также установки части забора и ворот (калиток) по границе земельного участка 23:43:03:01:002, оформленные протоколами общих собраний от 09.04.2012 № 2, от 10.11.2012 № 4, недействительными по мотиву отсутствия кворума для принятия таких решений.

Глава 6 Жилищного кодекса устанавливает не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Наличие у органа государственного жилищного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать недействительность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Сходная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618.

Поскольку решения общих собраний от 09.04.2012 № 2, от 10.11.2012 № 4 в срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса, в судебном порядке не оспорены, фактически исполнены, вывод о недействительности решений общих собраний спустя 11 лет после их принятия свидетельствует нарушении администрацией и управлением требований закона, а также обходе установленного правопорядка (судебного контроля).

Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, что не реализовал, нарушив установленные законом судебный порядок, сроки рассмотрения таких споров с соблюдением всех соответствующих процессуальных гарантий участникам правового конфликта. Соответственно предписание управления об устранении выявленных им и администрацией нарушений является незаконным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-12788/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина