Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А09-976/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А09-976/2023
город Брянск
30 марта 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профдорстрой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 79 701 руб. 11 коп.

третье лицо: МКУ «УЖКХ» г.Брянска,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профдорстрой» (далее – ООО «Профдорстрой», ответчик) о взыскании 79 701 руб. 11 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктами 11.2 – 11.3 муниципального контракта №0127300013122000024_123266 от 14.03.2022 за период с 02.09.2022 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ» г. Брянска.

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с изложением возражений против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 27.03.2023 исковые требования Комитета по ЖКХ к ООО «Профдорстрой» о взыскании 79 701 руб. 11 коп. неустойки оставлены без удовлетворения.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Профдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013122000024_123266 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по пр-ду Московскому (от пр-та Московского до дома №8а по пер. Московскому) в Фокинском районе г. Брянска».

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 01.05.2022 по 01.09.2022.

Цена контракта является твердой и составляет 68 173 497,57 руб., из них НДС (20%) 11 362 249,60 руб. (пункт 6.1 контракта).

06.12.2022 Комитет по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Профдорстрой» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №5, которым внесли изменения в муниципальный контракт №0127300013122000024_123266 от 14.03.2022, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: «Цена контракта твердая и составляет 70 476 185,54 руб., из них НДС (20%) 11 746 030,92 руб.».

В рамках муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 70 476 185,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.05.2022, №№2-3 от 20.06.2022, №№4-5 от 01.07.2022, №№6-10 от 26.07.2022, №№11-13 от 23.08.2022, №14 от 25.08.2022, №№15-17 от 31.08.2022, №№18-23 от 30.09.2022, №№24-25 от 30.11.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№1 от 20.05.2022, №2 от 20.06.2022, №3 от 01.07.2022, №4 от 26.07.2022, №5 от 23.08.2022, №6 от 25.08.2022, №7 от 31.08.2022, №8 от 30.09.2022 и №9 от 30.11.2022.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-8930 от 08.12.2022 направил ООО «Профдорстрой» претензию с требованием уплатить 79 701 руб. 11 коп. пени за период с 02.09.2022 по 30.11.2022.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ – с 01.05.2022 по 01.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения №5 об изменении цены выполнены в полном объеме с нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в пунктах 11.2, 11.3 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 79 701 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2022 по 30.11.2022, рассчитанной исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила №783, предусматривающие порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Внесение изменений в Правила №783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2022 году, и в рассматриваемой ситуации Правила №783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований действующих норм.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки (79 701 руб. 11 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2022 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Учитывая наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами №783, заявленные ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не оцениваются судом.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Профдорстрой», г. Брянск, о взыскании 79 701 руб. 11 коп. неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Я.В. Ивашина