Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А26-3146/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3146/2019
г. Петрозаводск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» Идельчик Елены Аркадьевны к Шведову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» ФИО1, - ФИО3, по доверенности от 15.05.2019 (после перерыва);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» ФИО4 по доверенности от 25.01.2019,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее - ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

24 июня 2019 года от ООО «Бакаут» поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Лес-Тимбер» права собственности на спорный автомобиль, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку, спорный автомобиль находится у неких третьих лиц со времени, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО «Лес-Тимбер», до 12.01.2016.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лесная даль», ФИО5, изменен процессуальный статус ответчика 1, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик, третьи лица, ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 августа 2019 года.

После перерыва представитель истца требования поддержала, представитель третьего лица, ООО «Лесная даль», полагала требования обоснованными.

Заслушав представителей истца и ООО «Лесная даль», изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1. Решением от 10 марта 2017 года ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01 сентября 2017 года в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 материальных ценностей (имущества), а именно: автомобиля Тойота, автомобиля-сортиментовоза LS2, лесовоза 591300 на шасси Skania, прицепа лесовозного (JYKI V42-TJ-110), трактора JOHN DEERE, трактора для лесного хозяйства TIMBERJACK 1710D, установки с двумя дисковыми фрезами, трактора колесного KOCKUMS 88-155В.

Определением от 29 января 2018 года заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Лес-Тимбер» ФИО5 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» имущество общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер», в том числе: транспортное средство марки (модели) ТОЙОТА TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Определение суда третьим лицом не исполнено.

Поскольку указанный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу общества «Лес-Тимбер», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, направленному конкурсным управляющим общества «Лес-Тимбер» в ОМВД России по г. Костомукше, установлено, что в период с 2016 года по настоящее время ФИО2 является генеральным директором общества «Бакаут». Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО5 обратился к нему с просьбой закрыть кредитный договор по автомобилю Тойота HILUX, 2013 г.в. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бакаут» заключен договор цессии, ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена, все права, в том числе залог на автомобиль перешли к ООО «Бакаут». В возбуждении уголовного дела отказано.

Определениями суда по делу №А26-11366/2015 от 27.04.2017 и 31.05.2017 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» первоначального кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Бакаут», в реестр требований кредиторов общества «Лес-Тимбер» включены требования общества «Бакаут» на общую сумму 2 221 197 руб. 34 коп. Основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве явился договор цессии №8628-4-Ц от 02.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаут».

Как следует из пояснений ФИО2. полученных в ходе проверки, спорное имущество находится во владении общества «Бакаут», как лица, оплатившего задолженность по кредитному договору за ООО «Лес-Тимбер». Доказательств обратного, вопреки доводам, изложенным ответчиком в письменных пояснениях, не представлено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств, ранее даты проведения проверки ОМВД в январе 2019, конкурсный управляющий не располагал сведениями о месте нахождения автомобиля и лице, в чьем владении он находится. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика 04.03.2019 требование о возврате имущество направлено.

Также суд отмечает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми титульный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд приходит к выводу о том, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автомобиль TOYOTA HILUX 2013 года, государственный регистрационный знак М 300 АН10, идентификационный номер (VIN) <***>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.