Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-175279/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.11.2023

Дело № А40-175279/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорилс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-175279/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗКТеко биометрия и безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗКТеко биометрия и безопасность» (далее - ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» (далее - ООО «Сорилс», ответчик) о взыскании 806 121 руб. неосновательного обогащения, 6 824,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2022 по 15.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 16.08.2022 по день фактического возврата долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность» о взыскании 159 015,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление было удовлетворено частично, с ООО «Сорилс» в пользу ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность» было взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сорилс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления о распределении по делу судебных расходов ООО «ЗКТеко биометрия и безопасность» представлены следующие документы: договор № 10-06/2022 от 10.06.2022 об оказании юридической помощи, акт № 1 об оказании юридических услуг от 10.06.2022, акт № 1 об оказании юридических услуг от 20.12.2022, платежное поручение № 699 от 20.12.2022 на сумму 84 015,52 руб., платежное поручение № 586 от 12.08.2022 на сумму 67 500 руб. и платежное поручение № 497 от 15.06.2022 на сумму 7 500 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив сложность спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел и другие обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 65 000 руб., а в остальной части заявленные требования признали не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на составление необходимых для представления интересов стороны процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных расходов аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-175279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев