Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-307014/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307014/23
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023г.;

от ГБУ культуры города Москвы «Объединение «Выставочные залы Москвы» - ФИО2 по дов. от 19.01.2024г. № 34;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Объединение «Выставочные залы Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-307014/23,  по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение «Выставочные залы Москвы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение «Выставочные залы Москвы» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии  в размере 19 420 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 1 826 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в связи с принятым частичным отказом от иска прекращено производство по требованию истца о взыскании задолженности; с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 1 826  руб. 97 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-307014/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу в отсутствие доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01.670416кТЭ от 12.04.2021, предметом которого является подача ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В рамках указанного договора  за период август 2022 года - сентябрь 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 18 322 Гкал общей стоимостью 49 182 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 19 420 руб. 47 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела по существу ответчиком была оплачена сумма долга, в связи с чем в указанной части Общество отказалось от иска, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса в размере 1 826 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  установив, что денежные обязательства оплате поставленных истцом ресурсов были исполнены ответчиком с просрочкой, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика как собственника  нежилого помещения в многоквартирном жилом доме законной неустойки в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности расчета задолженности и неустойки, заявленной истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-307014/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



О. А. Шишова