Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-3152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3152/2020
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «КОКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 000 руб. убытков (с учетом уточнения)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 7.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 1.01.2020

от третьих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «КОКС» (далее – истец, ПАО «Кокс», грузополучатель, покупатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее – ответчик, АО «АСР-Углесбыт», поставщик) с иском о взыскании 111 000 руб. убытков в виде сумм штрафов за простой вагонов.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ПМХ-транспорт» (агент, организующий предоставление вагонов истцу); ООО «ТФМ-Оператор» (собственник вагонов), ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик); ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (владелец путей необщего пользования, обеспечивавший подачу вагонов со станции ФИО3 камень СЗЖД на погрузку и обратно на пути общего пользования, далее АО «Кисевское ПТУ»); ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (грузоотправитель угольной продукции в адрес истца по договору с ответчиком).

Истец указывает, что возместил агенту, предоставившему ему железнодорожные вагоны, расходы, связанные с уплатой последним собственнику вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой свыше двух суток из расчета 1 500 руб. в сутки за каждый вагон, что согласуется с условиями соответствующих договоров. В договоре поставки с ответчиком такой штраф и конкретное время нахождения вагонов на станции отправления под погрузкой прямо не предусмотрены, но во взаимоотношениях сторон сложилось взаимопонимание относительно необходимости соблюдения указанного срока (ст.431 ГК РФ); ответчик был извещен об условиях предоставления истцу вагонов уведомлением от 28.09.2016 после заключения договора поставки с ответчиком 01/08/2016 от 1.08.2016, данное сообщение является юридически значимым и влечет для ответчика гражданско-правовые последствия с момента доставки (ст.165.1 ГК РФ). Ответчик мог организовать отгрузку таким образом, чтобы не допустить превышения 2-х суток нахождения вагонов под грузовыми операциями, в частности осуществлять не маршрутную, как предусмотрено договором поставки, а групповую отгрузку; по первоначально адресованным другому грузополучателю порожним вагонам №67685743, №65441560 также должен был принять меры к своевременному оформлению железнодорожной накладной и отправить их. Соблюдать условие договора о маршрутной поставке было необязательно.

Ответчик иск не признал, указал, что истец по условиям договора поставки с истцом минимальной нормой отгрузки является отправительский маршрут весом продукции ориентировочно 3 000 тн (что соответствует 43 полувагонам); базис поставки – FCA станция ФИО3 камень, грузоотправитель – ОФ «Черкасовская»; условия о нормативном времени нахождения вагонов на станции погрузки не предусмотрены, как и ответственность за его превышение. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Ряд, указанных в иске вагонов относится к иному грузополучателю ООО «Участок «Коксовый».

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, оценить технологически обоснованный срок формирования отправительского маршрута весом 3 000 тн (п. 3.3 договора поставки) исходя из технологических характеристик путей необщего пользования и фактического графика подачи порожних вагонов; оценить фактический срок оборота заявленных в иске вагонов, как технологически обоснованный или нет, в последнем случае указать кем допущено нарушение или недостаточная заботливость и осмотрительность.

От ООО «ПМХ-Транспорт» поступили письменные пояснения, в которых поддержана позиция истца. ОАО «РЖД» представило сведения и документы по движению вагонов и операциям с ними. АО «Кисевское ПТУ» и ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» представили пояснения относительно операций с вагонами на путях необщего пользования.

Дополнительно ответчик представил отзыв на возражения истца, указал, что вагоны простаивали свыше 2-х суток в ожидании пополнения маршрута, вагоны подавались истцом в количестве, не позволяющем в течение 48 часов выдать груженый маршрут из 43 вагонов. Ответчик предлагал истцу изменить базис поставки, собственные услуги по обеспечению подвижным составом, но истец отказался. Условие о маршрутной поставке не только обязательно в силу договора, но и фактически соблюдалось, отправки в объеме менее 43 вагонов (групповые) допускались только в исключительных случаях, по технологическим причинам и всегда согласовывались с истцом и перевозчиком. Поведение ответчика является добросовестным, оснований для взыскания с него убытков нет.

Требования дважды уточнены, итого истец просит взыскать 21 000 руб. убытков по трем вагонам №67689745, №67685743, №65441560. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 01/08/2016 от 1.08.2016 (далее – договор поставки, договор), по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать угольную продукцию.

П.3.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товар осуществляется железнодорожным транспортом.

Минимальной нормой отгрузки является отправительский маршрут весом продукции ориентировочно 3 000 тн. (п.3.3 договора). Из пояснений сторон и представленных документов следует, что данный вес соответствует 43 полувагонам.

Условия о нормативном времени нахождения вагонов на станции погрузки договором не предусмотрены.

Применительно к спорному периоду условия поставки конкретизированы в спецификации №10 от 1.07.2018, в т.ч. базис поставки – FCA станция ФИО3 камень, грузоотправитель – ОФ «Черкасовская» (Инкотермс 2010). В дальнейшем также были заключены дополнительные соглашения №1 от 24.09.2018 и №2 от 22.11.2018, предусмотревшие возможность поставки на условиях СРТ станция Предкомбинат (Инкотермс 2010), но к спорным отгрузкам они не относятся и, как следует из пояснений сторон, реализованы не были.

Для доставки товара от истца ответчик обеспечил прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки. Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» на условиях агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (далее – агентский договор). ООО «ПМХ-Транспорт» в свою очередь обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора с владельцем вагонов ООО «ТФМ-Оператор» от 1.06.2015 № 34/ПВ-15.

По условиям договора ООО «ПМХ-Транспорт» с владельцем вагонов ООО «ТФМ-Оператор» от 1.06.2015 № 34/ПВ-15 срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин даты отправления (п.4.2.7). Согласно п.6.4 данного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (ООО «ТФМ-Оператор») вправе потребовать от заказчика (ООО «ПМХ-Транспорт») штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб./сутки.

Аналогичные условия в части сроков оборота вагонов предусмотрены п.1.2. агентского договора. Согласно п.3.7. данного договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истцом на станцию погрузки ответчику были направлены вагоны, три из которых согласно уточненным исковым требованиям были отправлены с грузом позднее 2-х суток с момента подачи.

Агентом ООО «ПМХ-Транспорт» истцу был предъявлен и оплачен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 21 000 руб.

Полагая, что ответственным за убытки является поставщик, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Истец указывает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ).

По вагонам №67685743, №65441560 из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что указанные вагоны прибыли на ст. ФИО3 камень ЗСиб ж.д. 9.11.2018 в 17-10 по московскому времени. Адресованы они были грузополучателю ООО «Инвест-Углесбыт» (2984), код 13212867 (ж/д накладные на отправку порожних вагонов ЭА264420, ЭА312102 соответственно), поданы на выставочный путь ОАО «Кисевское ПТУ для ООО «Инвест-Углесбыт» 10.11.2018 в 10-40 (памятка приемо-сдатчика № 4985).

Груженные вагоны убраны на пути общего пользования с пути ОАО «Киселевское ПТУ» 16.11.2018 в 13-21 (памятка приемо-сдатчика №5083 на уборку вагонов). 16.11.2018 состоялось оформление груза к перевозке по ж/д накладной ЭА998384 (маршрут отправительский прямой №863824 в составе 43 вагонов с углем каменным марки К общей массой 2 998 750 кг, в том числе указанные вагоны. Грузоотправителем является ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (8388), код 16712949.

Также ОАО «РЖД» представлены сведения, согласно которым первоначально заготовки накладных на отправку груза в указанных вагонах были созданы 11.11.2018, отклонены 14.11.2018, вновь созданы 16.11.2018 и не отклонялись.

Истцом представлено две ведомости ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление» подачи, уборки вагонов №424 в отношении грузоотправителя ООО «ОФ «Черкасовская»: первая – на 43 вагона, в т.ч. №67685743, №65441560, с указанием времени их подачи 15.11.2018 5-55 (согласно пояснениям ОАО «Киселевское ПТУ» при указании времени допущена техническая опечатка, корректное время подачи – 8-55), уборки 16.11.2018 11-35, содержит наименование груза «С43 Предкомбинат 2998,75», тип операции «Пгр»; вторая – имеет номер 424а (Б/О), оформлена только на 2 спорных вагона, с указанием времени их подачи 10.11.2018 17-40, уборки 15.11.2018 8-55, содержит наименование груза «порожний», тип операции не указан (согласно пояснениям ОАО «Киселевское ПТУ» и ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» ведомость является безоперационной).

Истец указал, что грузоотправитель ООО «ОФ «Черкасовская», имея на своих путях вагоны №67685743, №65441560 с 10.11.2018, должен был принять меры к своевременному оформлению железнодорожной накладной и отправить вагоны в течение 2-х суток.

Действительно согласно ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) при предъявлении груза для перевозки обязанность представить перевозчику груза транспортную железнодорожную накладную и другие документы на каждую отправку возложена на грузоотправителя. Т.е. для того, чтобы она возникла лицо должно приобрести статус грузоотправителя.

Чтобы стать грузоотправителем груженого вагона, лицо должно получить соответствующий порожний вагон, т.е. не просто иметь его на своих подъездных путях, но значиться в качестве грузополучателя порожнего вагона в соответствующем перевозочном документе. Не имея такого статуса, лицо не вправе ни оформлять железнодорожную накладную на отправку груза в данном вагоне, ни физически приступать к погрузке.

Как следует из материалов дела, первоначально вагоны предназначались грузополучателю ООО «Инвест-Углесбыт», т.е. ООО «ОФ «Черкасовская» не являлось их грузополучателем, соответственно не приобрело статус грузоотправителя для погрузки и оправки данных вагонов.

Согласно ст.31 УЖТ заявление о переадресовке порожнего грузового вагона подается отправителем, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может подаваться владельцем порожнего грузового вагона.

ООО «ОФ «Черкасовская» ни владельцем, ни отправителем порожних вагонов №67685743, №65441560 не является, следовательно, само не могло переадресовать их в свой адрес. Данное лицо приобрело статус грузоотправителя только после того, как была произведена переадресовка.

Указанное подтверждается также пояснениями ОАО «Киселевское ПТУ» от 9.06.2020, согласно которым вагоны №67685743, №65441560 вагоны пришли в адрес грузополучателя ООО «Инвест-Углесбыт», который отказался от данных вагонов в связи с непригодностью для отправки грузов на экспорт. Собственник вагонов ООО «ТФМ-Оператор» обратился к грузовому диспетчеру ОАО «Киселевское ПТУ» с просьбой не производить возврат вагонов на пути общего пользования на ст.ФИО3 Камень в порожнем состоянии, а по возможности подать вагоны под погрузку другому контрагенту ОАО «Киселевское ПТУ». С 10.11.2018 с 17-40 по 15.11.2018 05-55 вагоны простаивали без проведения грузовых операций на путях необщего пользования ОАО «Киселевское ПТУ», о чем составлена ведомость №424а без операций для учета простоя вагонов, без предъявления платы кому-либо из контрагентов ОАО «Киселевское ПТУ».

Т.е. на период до оформления переадресовки порожних вагонов на ООО «ОФ «Черкасовская», последнее ответственным за простой не является, соответственно и ответчик, привлекший его для обеспечения поставки в адрес истца.

Период нахождения вагонов №67685743, №65441560 под грузовыми операциями зафиксирован в ведомости ОАО «Киселевское ПТУ» подачи, уборки вагонов №424 с 15.11.2018 8-55 до 16.11.2018 11-35. Данный период не превышает 2-х суток.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о причинении ему убытков действиями ответчика (его контрагентов).

По вагону №67689745 согласно ведомости подачи-уборки вагонов №370 вагон был подан 3.10.2018, а последний вагон в соответствующей групповой отправке – 11.10.2018. Т.е. в течение 2-х суток с момента поступления вагон не мог быть отправлен по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика.

Истец возразил, что ответчик мог организовать отгрузку таким образом, чтобы не допустить превышения 2-х суток нахождения вагонов под грузовыми операциями, в частности осуществлять не маршрутную, как предусмотрено договором поставки, а групповую отгрузку – по мере поступления порожних вагонов; соблюдать условие договора о маршрутной поставке было необязательно. Суд отклоняет данный довод, как противоречащий условиям договора и нормам ст.309, 310 ГК РФ.

Также истец указал, что данный вагон был отправлен не маршрутной (43 вагона), а групповой отправкой (7 вагонов) по ж/д накладной ЭЯ216126. Ответчик пояснил, что это было обусловлено технологическими причинами – зачисткой склада на обогатительной фабрике. Суд считает, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, но не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки или внедоговорном причинении вреда истцу. Во-первых, данная групповая поставка была согласована с истцом и была бы невозможна без его согласования как грузополучателя, что не оспаривалось представителем истца. Во-вторых, однократное согласование поставки меньшей партией не обязывает поставщика осуществлять дробные поставки систематически, при этом истцом не представлено доказательств того, что он просил его о соответствующих дробных поставках и направлял соответствующие заявки перевозчику ОАО «РЖД».

Условием взыскания убытков в связи с исполнением обязательства является его нарушение. Поскольку ответчиком нарушений не допущено, его действия являлись разумными и добросовестными, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, независимо от того, считать применимым к правоотношениям сторон или нет срок нахождения порожних вагонов под погрузкой (2 суток).

Суд отклоняет довод истца о применимости данного срока.

Истец указал, что во взаимоотношениях сторон сложилось взаимопонимание относительно необходимости соблюдения указанного срока и сослался на ст.431 ГК РФ. Между тем, положения указанной статьи не позволяют подменять содержание договора переговорами, перепиской, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаями, последующим поведением сторон. Они предусматривают необходимость их применения только на случай невозможности определить содержание договора исходя из его буквального толкования.

Истец, полагал, что поскольку ответчик был извещен об условиях предоставления истцу вагонов после заключения договора, то данное сообщение является юридически значимым и влечет для ответчика гражданско-правовые последствия с момента доставки (ст.165.1 ГК РФ). Однако из буквального содержания указанной нормы следует, что гражданско-правовые последствия влечет не любое сообщение, а только то, с которым закон или сделка связывает наступление таких последствий для другого лица. Ни закон, ни сделка не обязывают поставщика применять нормативный срок оборота вагонов, односторонне указанный ему покупателем (без двустороннего согласования).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением размера требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «КОКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 330 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №551 от 24.01.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко