Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-218322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-218322/22-143-1619
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Сантехплюс» (ИНН 4028059410)

к ООО «Стройград» (ИНН 7720725839)

о взыскании 1.794.928 руб. 59 коп.


при участии:

от истца: Чирикин В.Р. дов. от 18.05.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехплюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройград» о взыскании 1.794.928 руб. 59 коп. задолженности по договору №11/02-С-21 от 11.02.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2021г. между ООО «Сантехплюс» (подрядчик) и ООО «Стройград» (заказчик) заключен договор №11/02-С-21, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте: Автотехнический центр по продаже автомобилей» по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная улица, вл. 18 (далее объект), в соответствии с условиями Договора и разработанной рабочей документацией.

Стоимость работ определена сторонами договора в п.2.1. договора, дополнительном соглашении №1 к договору от 17.02.2021г., дополнительном соглашении №2 к договору от 12.07.2021г.

В договоре установлено (п.2.2.), что объем выполненных работ определяется сторонами, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов по форме КС-2, КС-3, принятых заказчиком.

В рамках заключенного договора истцом за период с апреля 2021г. по март 2022г. было выполнено работ на общую сумму 19 752 223 руб. 69 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приёмке выполненных работ: №1 от 30.04.2021г., №2 от 30.04.2021г., №3 от 31.05.2021г., №4 от 31.05.2021г., №5 от 30.06.2021г., №6 от 31.10.2021г., №7 от 31.10.2021г., №8 от 31.10.2021г., №9 от 31.10.2021г., № 10 от 31.10.2021г., №11 от 31.10.2021г., №12 от 31.03.2022г., №13 от 31.03.2022г., №14 от 31.03.2022г., №15 от 31.03.2022г., №16 от 31.03.2022г.

Ответчиком было оплачено 17 957 295 руб. 10 коп. платёжными поручениями: №371 от 16.02.2021г., №591 от 12.03..2021г., №915 от 16.04.2021г., №1128 от 14.05.2021г., №1401 от 09.06.2021г., №1481 от 18.06.2021г., №1673 от 09.07.2021г., №162 от 21.01.2022г., №212 от 31.01.2022г., №264 от 22.02.2022г., №368 от 21.03.2022г., №746 от 17.05.2022г..

В соответствии с п.п.4.8. договора до окончания гарантийного срока генподрядчиком произведено гарантийное удержание в размере 570 878 руб. 39 коп.

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 1.794.928 руб. 59 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение пяти банковских дней, с даты его получения, или в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, а работы принятыми, что будет являться основанием для выставления подрядчиком счёта на оплату выполненных работ.

Так, работы по акту о приёмке выполненных работ №16 от 31.03.2022г. на сумму 1 108 390 руб. 21 коп. ответчиком приняты, акт и справка по форме КС-3 не подписаны, не оплачены, мотивированного отказа от подписания акта и справки истцу не направлялись

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.794.928 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «САНТЕХПЛЮС» 1 794 928руб. 59коп. задолженности и 30 950руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис