Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-154213/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154213/22-5-1132
г. Москва
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Технологии» (121471, город Москва, Рябиновая улица, дом 26, строение 1, этаж 5, комната/офис 1/В504, ОГРН 1136316011138, дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 6316192733)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Алеком-Профи» (644046, Омская область, Омск город, Декабристов улица, дом 147, квартира 157, ОГРН 1195543005657, дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 5504158388)

о взыскании 1 658 891 руб. 11 коп., из которых: 1 478 100 руб. 00 коп. – сумма задолженности по Договору подряда № 094ГНБ/2021 от 25 мая 2021 г.; 151 495 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Технологии» (ООО «МС-ТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеком-Профи» (ООО «Алеком-Профи», ответчик) о взыскании 1 478 100 руб. 00 коп. задолженности по Договору подряда № 094ГНБ/2021 от 25 мая 2021 г. и 182 818 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 16.07.2021 по 20.10.2022.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 094ГНБ/2021 от 25 мая 2021 г. в части выполнения работ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Ответчик представил заявление об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности обеспечить явку представителя, а также отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ООО «МС-ТЕХ» (Заказчик, Истец) и ООО «Алеком-Профи» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда 094ГНБ/2021.

Согласно условиям пункта 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и оборудованием и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) в ориентировочном объеме 3790 м/п, предусмотренном рабочей документацией на объекте: «Строительство TEA следующего поколения», участок строительства НУП Волнеино-НУП Овечково, расположенный в Новосокольническом, Великолукском, Куньинском районах Псковской области. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ (цена Договора) составляла: 4 927 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 821 166 рублей 67 копеек.

Срок выполнения работ согласно условиям Договора (Приложение №1) установлен не позднее 15 июля 2021 года.

В силу пункта 2.3. Договора Заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 7 (семи) дней с момента подписания Договора и выставления счета со стороны Подрядчика.

Истец в установленные Договором сроки перечислил Ответчику аванс в размере 1 478 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1220 от 01 июня 2021 года.

Истец указал, что Ответчик существенно нарушал условия Договора.

10 августа 2021 года исходящим письмом №333 Истец направил Ответчику претензию, в которой указал, что работы Подрядчиком производятся с существенным отставанием от определенного и утвержденного сторонами графика производства работ. В данном письме Истец предупреждал о возможном расторжении Договора.

09 августа 2021 года Ответчик направил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 12 августа 2021 года Истец исходящим письмом №340 сообщил, что направленные Ответчиком в адрес Истца КС-2 и КС-3 не соответствуют предоставляемой дате, а именно: в предоставленных КС-2 и КС-3 указана дата 30.07.2021 г., однако указанные документы были направлены 09.08.2021 года.

Также Истец в данном письме указал, что не может подписать КС-2 и КС-3 в связи с непредставленной исполнительной документацией, до 15.08.2021 года просил предоставить полный комплект исполнительной документации, после чего вернётся к вопросу подписания документов. Указанное письмо было направлено как по электронной почте, так и Почтой России, какого-либо ответа со стороны Ответчика представлено не было.

Работы по Договору Ответчиком не выполнены и не сданы должным образом Истцу, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу №А40-280051/21.

В январе 2022 года сторонами по Договору был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по декабрь 2021 года, в котором отображены все взаиморасчеты. Согласно акту задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 1 478 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеуказанным условием, а также условиями Договора (глава 9), Истцом было принято решение о расторжении договора.

Истцом 02 ноября 2021 года исходящим письмом № 466 в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении Договора. Какого-либо ответа от ООО «Алеком-Профи» не поступило.

31 мая 2022 года исходящим письмом № 190 по известному Истцу адресу Ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось ООО «Алеком-Профи» произвести перечисление денежных средств в размере 1 478 100 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10509472011301 было получено Ответчиком 16 июня 2022 года.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Повторную претензию от 28 июня 2022 года № 256 Ответчик также оставил без удовлетворения.

Перечисленная Истцом в качестве аванса и неотработанная Ответчиком сумма в размере 1 478 100 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как договор подряда № 094ГНБ/2021 от 25 мая 2021 г. расторгнут и ООО «Алеком-Профи» без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в размере 1 478 100 рублей 00 копеек Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182 818 рублей 68 копеек за период с 16.07.2021 по 20.10.2022.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Таким образом, проценты могут быть начислены за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 99 964 руб. 08 коп.

В отзыве ответчик указал, что в процессе выполнения работ по договору подряда №094ГНБ/2021 от 25.05.2021 г. выявились обстоятельства, препятствующие исполнению Договора: Заказчик поставил не качественную трубу, из-за чего произошло удорожание рабочего процесса и увеличение времени работы; разбивку точек ГНБ Заказчик производил с большим нарушением сроков, не была представлена скорректированная проектная документация.

О наличии данных обстоятельств и необходимости предоставления скорректированной проектной документации Подрядчик неоднократно извещал Заказчика, а затем уведомил его о приостановлении выполнения работ до устранения препятствий, предоставления разъяснений и скорректированной проектной документации.

По утверждению Ответчика, не смотря на указанные обстоятельства, на 30 июля 2021 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 684 500 руб. 00 коп. 30.07.2021г. соответствующие акты выполненных работ по форме КС-3, КС-3 были направлены Заказчику и получены им 09.08.2021г.

Суд отклоняет доводы Ответчика, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о выполнении работ на общую сумму 2 684 500 руб. 00 коп.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата аванса и оплаты процентов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 478 100 руб. 00 коп. и процентов 99 964 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 432, 702, 740, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеком-Профи» (ОГРН: 1195543005657, ИНН: 5504158388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Технологии» (ОГРН: 1136316011138, ИНН: 6316192733) неосновательное обогащение 1 478 100 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп., проценты 99 964 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп., а также 27 809 (двадцать семь тысяч восемьсот девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Технологии» (ОГРН: 1136316011138, ИНН: 6316192733) в доход федерального бюджета Российской Федерации 606 (шестьсот шесть) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва