Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А56-77434/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77434/2024
15 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; АО "Эталон Перспектива" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А; Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПРИМОРСКИЙ, Д.54, К.1 ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (адрес: Россия 197342, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, Д. 41, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 49Н,Ч.11, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков в размере 516 823, 81 руб.

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску взыскании 153 787 руб. 81 коп. долга

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.09.2024, ФИО2, паспорт

установил:

акционерное общество "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 516 823, 81 руб.

Определением суда от 16.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о признании работ выполненными и взыскании 153 787 руб. 81 коп. долга.

Определением суда от 13.02.2025 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, настаивал на рассмотрении дела по существу без проведения судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 431 ГК РФ "Толкование договора" – "при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда СП_RU9410034_3_0035 от 01.07.2022, в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца осуществлял работы по монтажу санкт-технического оборудования в квартирах на объекте Истца (г. Санкт- Петербург, участок 6, юго-западнее пересечения Суздальского шоссе в Выборгским направлении ж.д) используя сырье и материалы, предоставляемые Истцом.

29 мая 2023 года все работы были Ответчиком закончены и приняты Истцом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.9.2 договора подряда, Истец произвел гарантийное удержание 30 процентов от общей суммы договора в размере 153 787 рублей 81 копеек, оплата которых должна была произойти в течении 30 дней начиная с 29 мая 2024 года.

02 ноября 2023 года в квартире № 508 произошел разрыв гибкой проводки, которая являлась для Ответчика давальческим сырьем, в результате которой произошло затопление водой вышеуказанной квартиры и квартиры № 498, расположенной этажом ниже. В результате пострадала внутренняя отделка квартир.

08 ноября 2023 года был составлен комиссионный акт с участием уполномоченного представителя ООО «СТОУН» с представителем ЖК Новоорловский, которые зафиксировали дефект гибкой подводки и последствия данной аварии в квартире № 508 и № 498. По результатам произведенного осмотра был составлен комиссионный акт и заключение специалиста, в соответствии с которым можно с высокой степенью уверенности утверждать, что «течь произошла из-за недостаточного соединения гайки гибкой подводки и дефекта уплотнительной резинки под раковиной».

17 ноября 2023 г. дефект гибкой подводки был устранен, произведено контрольное включение воды. Новых протечек не обнаружено. Учитывая имеющиеся неоспоримые доказательства, можно заключить, что авария произошла из-за низкого качества гибкой подводки, а именно бракованной прокладки, которая является ее составной частью. Гибкая подводка для Ответчика является давальческим материалом Истца и Ответчик ответственность за качество гибкой подводки не несет.

Предположение, указанное в первичном акте осмотра от 02.11.2023 года, о том, что возможно «не затянуто соединение», является спорным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так- как. в кв. № 508 ХВС и ГВС находилось под давлением полгода. При не качественном соединении протечка проявилась бы в более короткие сроки. Наиболее

вероятно, что протечка произошла из-за резких скачков давления воды в следствии настройки системы нового дома, которые вызвали смещение не качественной прокладки и ослабления узла соединения гибкой подводки и уголка.

Истец, самостоятельно, не согласовав с Ответчиком стоимость и объем работ самостоятельно произвел ремонт вышеуказанных квартир, установив стоимость понесенных им убытков в размере 516 823, 81 рублей.

Без проведения каких либо технических экспертиз, связанных с установлением качества гибкой подводки из-за которой произошла авария Истец предъявил требования по возмещению убытков к Ответчику и подал Исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик не согласился с предъявленными ему исковыми требованиями ни по праву ни по размеру и предъявил свои встречные требования о взыскании с Истца гарантийного удержания в сумме 153 787 рублей 81 копеек согласно договора строительного подряда СП_RU9410034_3_0035 от 01.07.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик в судебном заседании заявил о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы качества гибкой проводки, которая является причиной возникновения техногенной аварии.

Суд удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества гибкой проводки и обязал Истца ее предоставить для проведения исследования.

Истец в нарушение главы 7 АПК РФ не предоставил ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего наличие у Ответчика перед Истцом обязанности по возмещению убытков за выполненные качественно и в полном объеме Ответчиком работы по договору строительного подряда СП_RU9410034_3_0035 от 01.07.2022 года.

В связи с фактическим отказом Истца предоставить гибкую проводку для проведения экспертных исследований, не участия ни в одном судебном заседании, не предоставления возражений на приведенные Ответчиком доказательства и факты, не предоставления никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные Истцом Исковые требования.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце.

Поскольку ответчиком при подаче встречного иска госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. По встречному иску.

Взыскать с акционерного Общества «Эталон Перспектива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН <***>) 153 787 руб. 81 коп. гарантийного удержания.

Взыскать с акционерного Общества «Эталон Перспектива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 614 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.