Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-194776/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 03. 2025 года.                                                                                    Дело № А40-194776/24-43-1514

Резолютивная часть решения объявлена 10. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 03. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Наяда Кубань " (ОГРН <***>)

к ООО " СтройКомплексМ " (ОГРН <***>)

о взыскании 6 266 007 руб. 78 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1/2025 от 10.01.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 266 007 руб. 78 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 330, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 6 260 316 руб. 78 коп. – долга, неустойки, в связи с уточнением расчёта неустойки, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, полагая, что оно направлено на затягивание процесса, подтвердил факт получения денежных средств от ООО « Инжпроектстрой », указывая, вместе с тем, что указанный в графе « Назначение платежа » платежного поручения № 497 от 21.02.2025 г. договор до настоящего времени не подписан и истцу не поступил в виде оферты, в связи с чем у истца не имеется возможности учитывать указанный платеж в качестве оплаты за ответчика по спорному договору на основании которого предъявлен иск; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска, без заявления о зачете встречных требований и без указания конкретной суммы подлежащей зачёту при рассмотрении данного спора, указывая на неверный расчёт истцом неустойки; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представил платежное поручение № 497 от 21.02.2025 г., подтверждающее факт перечисления истцу ООО « Инжпроектстрой » денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., полагая, что оно подтверждает факт частичного погашения суммы долга ответчиком перед истцом, не представляя указанный в графе « Назначение платежа » договор, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение, о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 260 316 руб. 78 коп. – долга, неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку истец не намерен на данной стадии процесса заключать с ответчиком мировое соглашение и как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

К представленному ответчиком платежному поручению № 497 от 21.02.2025 г., подтверждающему факт перечисления истцу ООО « Инжпроектстрой » денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., с учётом позиции истца, суд относится критически, поскольку не имеется никаких документов, как по состоянию на 21.02. 2025 г., так и по состоянию на день судебного заседания, позволяющих сделать вывод о том, что этот платеж совершен 3-им лицом за ответчика в рамках погашения его задолженности перед истцом по спорному договору на основании которого предъявлен рассматриваемый в данном деле иск.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройКомплексМ» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Наяда Кубань» (далее - Истец, Субподрядчик) заключили договор подряда № 17702331944220000560ЛНР/0323-62СМР от 06.04.2023г.

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу перегородок на Объекте Ответчика (далее — Работы), а Ответчик принял на себя обязательства создать Истцу необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена Договора составляет 11 021 825,55 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2. Договора Подрядчик перечисляет аванс в размере до 100 % от цены, предусмотренной п, 3.1 Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора Оплата выполненных Субподрядчиком Работ по Договору производится Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Итогового Акта приемки выполненных работ, на основании счета.

Ответчик исполнил обязанность но оплате аванса в размере 5 000 000 рублей, однако окончательный расчет в размере 6 021 852,55 рублей в соответствии с п. 4.4 Договора не произвел.

При этом Истец выполнил Работы в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами от 10.04.2024 Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Счетом-фактурой

В соответствии с п. 4.8 Договора Ответчик имеет право на гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ по Договору, го есть 11 021 825,55-97% = 330 654,77 рублей.

Исходя из этого, общая сумма задолженности составляет 6 021 852,55-330 654,77 = 5 691 197,78 рублей.

Таким образом, Ответчик был обязан произвести окончательный расчет по Договору и перечислить Заказчику 5 691 197,78 рублей не позднее 03.05.2024 г.

08.07.2024 Истец направил на юридический адрес Ответчика (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), счет № 60 от 10.04.2024, копии КС-2, КС-3 и счета-фактуры, а также сопроводительное письмо с требованием возврата суммы задолженности с требованием оплатить задолженность по Договору.

Данные документы были направлены посредством почты России на юридический адрес Ответчика

06.08.2024 Истец повторно направил Ответчику письмо с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 9 августа 2024 года (подтверждение отправки).

В соответствии с п. 4.4. Договора Ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет не позднее пятнадцати рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договора подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Истец предоставил доказательства выполнения работ и сдачи их Ответчику в установленном порядке. Однако Ответчик не оплатил данные работы.

Исходя из вышесказанного, Истец имеет право требования задолженности по Договору в размере 5 691 197,78 рублей.

Доводы Ответчика судом не принимаются. В соответствии с Договором оплата выполненных Работ поставлена в зависимость от исполнения обязанностей Ответчиком, а именно - получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Государственным заказчиком и Головным исполнителем Акта приемки законченного строительства Объекта.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено:

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по Договору завершены Истцом 02.12.2023, Акт о приемке выполненных работ подписан Истцом и Ответчиком 10.04.2024.

С момента завершения работ прошло более года, однако, по сведениям Истца, Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на подписание Итогового акта и Акта приемки законченного строительства Объекта, ни разу не передал информацию Истцу о конкретных сроках подписания этого акта.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по Договору были выполнены Истцом более года назад и приняты надлежащим образом Ответчиком, Акт приемки выполненных работ подписан 11 месяцев назад, Ответчик не предоставил пояснений о сроках проведения государственной экспертизы, доказательств разумных усилий по ее проведению и сроках подписания Итогового акта, у Истца имеются все основания для взыскания задолженности по полной оплате выполненных по договору работ, за вычетом полученного ранее аванса

Ответчик не учел Протокол разногласий к Договору от 06.04.2023

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что сумма гарантийного удержания по Договору составляет 5 %, однако в Протоколе разногласий, приложенному к материалам дела, Стороны согласовали сумму гарантийного удержания в размере 3 %, как и указано Истцом в исковом заявлении.

Также, как было указано выше, к представленному ответчиком платежному поручению № 497 от 21.02.2025 г., подтверждающему факт перечисления истцу ООО « Инжпроектстрой » денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., с учётом позиции истца, суд относится критически, поскольку не имеется никаких документов, как по состоянию на 21.02. 2025 г., так и по состоянию на день судебного заседания, позволяющих сделать вывод о том, что этот платеж совершен 3-им лицом за ответчика в рамках погашения его задолженности перед истцом по спорному договору на основании которого предъявлен рассматриваемый в данном деле иск.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 691 197 руб. 78 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Подрядчиком работ Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от такой суммы.

Ввиду того, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 10.04.2024, Ответчик был обязан полностью оплатить Работы по Договору не позднее 03.05.2024.

Таким образом, с 03.05.2024 Ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,1 % от просроченных платежей за каждый день просрочки.

На момент подачи Искового заявления Ответчик просрочил обязанность по окончательному расчету на 101 день. Следовательно, согласно представленного Истцом расчета, неустойка составляет: 5 691 197,78 (сумма просроченных платежей) * 0,1 % (размер неустойки) * 101 (количество просроченных дней) = 574 810руб.

Однако, учитывая установленное договором ограничение, сумма неустойки составляет 569 119 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 569 119 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 1513 от 19.08.2024 г., госпошлина в сумме 28 руб. 42 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 163, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 260 316 руб. 78 коп. – долга, неустойки принять.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СтройКомплексМ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Наяда Кубань " (ОГРН <***>) 6 260 316 руб. 78 коп., в том числе: 5 691 197 руб. 78 коп. – долга, 569 119 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 54 301 руб. 58 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " Наяда Кубань " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1513 от 19.08.2024 г., госпошлину в сумме 28 руб. 42 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов