Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-49270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49270/2017
г. Краснодар
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс “Новокубанский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс “Новокубанский”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-49270/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сита» (далее – должник, ООО «Агро-Сита») арбитражный управляющий должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в сумме 905 000 рублей и фактических расходов в сумме 173 060 рублей 96 копеек с правопреемника заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс “Новокубанский”» (далее – общество, ООО «Агрокомплекс “Новокубанский”»).

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, с ООО «Агрокомплекс “Новокубанский”» в пользу ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 905 000 рублей и фактические расходы в размере 173 060 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на затягивание процедуры банкротства должника ФИО1, позднюю подачу ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства при наличии оснований полагать, что у должника отсутствуют средства для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Практика ЛК» (правопредшественник ООО «Агрокомплекс “Новокубанский”») обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Агро-Сита» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 26.11.2018 ООО «Агро-Сита» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 № 227(6465), в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3263374.

Определением от 06.03.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена заявителя по делу – ООО «Практика ЛК» на ООО «Курганинский элеватор».

Определением от 23.06.2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Курганинский элеватор» на ООО «Агрокомплекс “Новокубанский”» ввиду реорганизации путем присоединения к последнему.

Определением от 31.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Сита» завершена.

Поскольку денежных средств должника недостаточно для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, понесенных им при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума № 91.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Агрокомплекс “Новокубанский”» является правопреемником ООО «Практика ЛК» в деле о банкротстве должника, следовательно, на него перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 35).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника в период с 26.11.2018 по 31.05.2021.

Согласно представленному расчету арбитражного управляющего сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 905 000 рублей, сумма расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – 173 060 рублей 96 копеек.

Судами установлено, что ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было установлено отсутствие денежных средств, основных средств и дебиторской задолженности. За счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника сформирована конкурсная масса в сумме 10 377 тыс. рублей (дебиторская задолженность), которая реализована с торгов за 95 тыс. рублей. Денежные средства направлены на погашение текущих требований кредиторов. Сведения об ином имуществе, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды отметили, что управляющим проведена работа своевременно, доказательств затягивания процедуры не представлено. Материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя довод о несвоевременном прекращении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий в уведомлении от 23.07.2020 к собранию кредиторов, назначенном на 07.08.2020 поднимал вопрос о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования, либо определении источника финансирования расходов по делу о банкротстве; в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся. В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что затягивание процедуры банкротства связано, в том числе с бездействием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор, наделенный процессуальными правами заявителя по делу, мог самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства должника, однако, своим правом не воспользовался, самоустранился от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не принимал участия в собраниях кредиторов, не выражал своей позиции, как лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании вознаграждения управляющего и фактически понесенных им расходов с общества, а также отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-49270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова


Судьи

Ю.В. Мацко



Е.Г. Соловьев