Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-249814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249814/22-21-1951
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

к 1) ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, г. Москва, пер. 1й Коптельский, д. 14/16, стр.2)

2) Старшему Судебному приставу-исполнителю – Начальнику ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Солохненок Е.С. (129090, г. Москва, пер. 1й Коптельский, д. 14/16, стр.2)

3) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову А.Н. (129090, г. Москва, пер. 1й Коптельский, д. 14/16, стр.2)

4) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Шаниной Т.Ю. (129090, г. Москва, пер. 1й Коптельский, д. 14/16, стр.2)

5) ГУФССП России по г. Москве

О признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве 19.10.2022 в рамках исполнительного производства № 243189/21/77055-ИП;

приостановлении исполнительного производства №278759/22/77055-ИП, возбужденное на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора,

и приложенные документы, суд


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1-4) Нуралиев Ш.А. (удост., дов. от 25.01.2023), 5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, Старшему Судебному приставу-исполнителю – Начальнику ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Солохненок Е.С., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову А.Н., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Шаниной Т.Ю., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве 19.10.2022 в рамках исполнительного производства № 243189/21/77055-ИП; приостановлении исполнительного производства №278759/22/77055-ИП, возбужденное на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиеву Ш.А. дал пояснения по спру.

Представители заявителя, ответчика, ГУФССП Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года ПАО РОСБАНК было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 Шаниной Т.Ю. о возбуждении исполнительного производства №278759/22/77055-И П. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77055/22/1187832 от 19.10.2022 о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части требований о приостановление исполнительного производства № 278759/22/77055-ИП суд сообщает следующее.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично при принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В этой связи, приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд исследовав доводы заявителя, основания приостановления, приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, основанием для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора явилось по мнению судебного пристава исполнителя отсутствие добровольного исполнения ПАО Росбанк Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 243189/21/77055-ИП от 23.11.2021г. о взыскании 3 000 руб. 00 коп.

ПАО Росбанк стало известно о возбуждении исполнительного производства № 243189/21/77055-ИП только 24 января 2022 года при получении данного постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401667507912.

Ранее в адрес Банка Постановление о возбуждении исполнительного производства №243189/21/77055-ИП от 23.11.2021 г. не поступало, равно как не поступали иные документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения Банком требований исполнительного документа, являлось 31.01.2022 года.

Банк в добровольном порядке и с соблюдением срока, установленного ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществил исполнение требований по исполнительному производству №243189/21/77055-ИП. Оплата задолженности произведена в полном объеме 28.01.2022г., что подтверждается платежным поручением №6. В адрес судебного пристава-исполнителя Банком было направлено уведомление об оплате задолженности по исполнительному производству №243189/21/77055-1/1 П.

Таким образом, должник исполнил требования в пределах установленного срока. Таким образом, срок не был нарушен должником, в связи с чем основания для начисления и уплаты должником исполнительского сбора отсутствуют. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, изложенные обстоятельства.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Грязновой Дарьи Валерьевны от 19.10.2022 в рамках исполнительного производства № 243189/21/77055-ИП подлежит признанию недействительным.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Грязнову Дарью Валерьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Грязновой Дарьи Валерьевны от 19.10.2022 в рамках исполнительного производства № 243189/21/77055-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Грязнову Дарью Валерьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев