Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А11-3531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3531/2021
17 августа 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский,ул. Старовская, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (601125, Владимирская область, Петушинский район, поселок городского типа Вольгинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.06.2021 №6 сроком действия один год; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» (далее – МКУ «Администрация поселка Вольгинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее – ООО Технопарк «Вольгинский», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 №13/18 за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 1 353 091 руб. 57 коп., неустойки за период с 26.10.2018 по 08.07.2021в сумме 758 667 руб. 56 коп.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представил. В предварительном судебном заседании 06.07.2021 представитель ответчика просил истца уточнить период возникновения задолженности, после уточнения истцом исковых требований возражений относительного предъявленных требований ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2021 полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что в рамках настоящего дела взыскивается текущая задолженность за период с 26.10.2018 по 01.03.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между МКУ «Администрация поселка Вольгинский» (арендодатель) и ООО Технопарк «Вольгинский» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №13/18, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты водоотведения, включающие в себя недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью арендодателя, для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоотведения МО «Поселок Вольгинский», в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Сведения о составе и описании объекта договора, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии передаваемого объекта договора приведены в приложении №1 к настоящему договору и являются его обязательной и неотъемлемой частью.

Срок аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора с 01 марта 2018 года до момента заключения концессионного соглашения (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату за временное владение и пользованиеимуществом в размере 1 119 800 руб. в год (без учета НДС), в месяц 46 658 руб. 33 коп. (без учета НДС). Арендная плата ежемесячно вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

По акту приема передачи имущество передано арендатору.

Соглашением от 11.03.2021 договор аренды расторгнут сторонами.

Арендная плата за период с октября 2018 года по февраль 2021 года арендатором не внесена. Сумма задолженности перед МКУ «Администрация поселка Вольгинский» за указанный период составила 1 353 091 руб. 57 коп. (29 месяцев x 46 658 руб. 33 коп.).

Претензией от 26.12.2020 №01-36/1740, полученной адресатом 26.12.2020, арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику имущества в арендное пользование и наличие задолженности за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 1 353 091 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема передачи, бухгалтерскими справками, и ответчиком не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность за период с 26.10.2018 по 01.03.2021 в сумме 1 353 091 руб. 57 коп. согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу №А11-13389/2018).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 353 091 руб. 57 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 26.10.2018 по 08.07.2021 в сумме 758 667 руб. 56 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.10.2018 по 08.07.2021 составил 758 667 руб. 56 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Более того, сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 758 667 руб. 56 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 353 091 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 758 667 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» задолженность в сумме 1 353 091 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 758 667 руб. 56 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 559 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева