Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А05-9816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9816/2020
г. Архангельск
16 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 13)

о взыскании 200 000 руб. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вика" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за работы по забивке железобетонных свай по договору подряда №01.08/2017 от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать 200 000 руб. неосновательного обогащения. Увеличение суммы иска принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 20 ноября 2020 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела суд на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим, своего представителя в суд не направил. С иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 20.11.2020 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик в августе 2017 года без подписания договора подряда выполнял для истца работы по забивке свай и перевозке копровой установки.

В рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда ответчик выполнил для истца работы на сумму 195 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2017 №1.

Платежным поручением от 26.12.2017 №861 истец оплатил ответчику фактически выполненные работы.

Кроме того, рассчитывая на продолжение сотрудничества, в счет будущих работ истец платежными поручениями от 06.04.2018 №234, от 29.05.2018 №340, от 05.06.2018 №374 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку какие-либо работы ответчиком для истца дополнительно не выполнялись, истец претензионным письмом от 16.10.2019 №163 предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, с учетом того обстоятельства, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания фактического выполнения работ по договору подряда лежит на подрядчике.

Ответчик не отрицает, что им были выполнены работы только на 197 500 руб., которые были оплачены платежным поручением от 26.12.2017 №861.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком иных работ для истца, в счет которых могла быть перечислена оплата платежными поручениями от 06.04.2018 №234, от 29.05.2018 №340, от 05.06.2018 №374 в сумме 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2017 №1, а также проект договора подряда от 01.08.2017 №01.08/2017 изготовлены незадолго до подачи иска не имеет значения для дела. При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт выполнения указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 работ.

В подтверждения фактического перечисления денежных средств в сумме 397 500 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 26.12.2017 №861, от 06.04.2018 №234, от 29.05.2018 №340, от 05.06.2018 №374 с синими печатями банка.

Кроме того, до подачи иска в суд ответчик также не отрицал факт задолженности в сумме 200 000 руб., перечисленных названными платежными поручениями, о чем свидетельствует подписанный законным представителем ответчика и заверенный его печатью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ОГРН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин