Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-16335/2024

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16335/24
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское жилищно-ремонтное управление» (ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зета Групп» (ООО «УК Зета Групп»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «УК Зета Групп» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организации уборки мест общего пользования, придомовой территории и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.08.2023г. № 2/2023/ДЖРУ/Ю  в размере 4 121 013 руб. 44 коп., неустойки за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 75 229 руб. 79 коп.,  государственной пошлины в размере  43 981 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.08.2023г. между ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление» и ООО «УК Зета Групп» заключен договор №2/2023/ДЖРУ/Ю на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организации уборки мест общего пользования, придомовой территории  и аварийно-диспетчерскому обслуживанию  от 01.08.2023г. (далее Договор), который был расторгнут с 01.01.2024г.

Согласно п. 2.1., 3.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки мест общего пользования, придомовой территории, адреса которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору и оказать услуги по их аварийно-диспетчерскому обслуживанию, Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных Исполнителем услуг и выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и секущему ремонту в соответствии с согласованными параметрами их качества, указанными в Приложениях к настоящему Договору, действующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», «Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правилами изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Правительством РФ и Госстроем России,  а также условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2.19 договора в случае если заказчик будет привлечен к административной  или гражданско-правовой ответственности, или ему будут предъявлены требования о возмещении вреда, в том числе за нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору, включая, но, не ограничиваясь обязанностями, предусмотренными п. 3.2. настоящего договора, и/или обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами России, исполнитель обязуется возместить все возникающие в этой связи убытки заказчика, в том числе убытки в виде:

- административных штрафов, уплаченных либо подлежащих уплате заказчиком на основании вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении и/или судебного акта;

- сумм возмещения вреда, взысканных или подлежащих взысканию с заказчика на основании судебного акта;

- сумм возмещения вреда, предъявленных третьим лицам к заказчику.

Задолженность за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составила 4 121 013 руб. 44 коп.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, оплату задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организации уборки мест общего пользования, придомовой территории и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ответчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 121 013 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ООО «УК Зета Групп» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Между сторонами, по своей правовой природе, заключен договор возмездного оказания услуг, вследствие чего правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совокупное толкование названных норм права приводит к выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановлением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08Об-54044-5-1-2023 от 14.12.2023г. ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» привлечено к административной ответственности по  ст.14.1.3. ч.2 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 300 000 руб.; решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024г по деду А41-110409/23  штраф изменен на 150 000 руб., который оплачен ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» платежным поручением №547 от 21.03.2024г. ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» направлено информационное письмо исх.81 от 26.03.2024г. с приложением истцу об уменьшении суммы долга.

Ранее ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.6.4 закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ Главным управлением содержания придомовой территории Московской области:

- Постановлением №3/1383/17Р от 12.04.2023г. ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен платежным поручением №1576 от 21.07.2023г.;

- Постановлением №3/1383/18Р от 12.04.2023г. ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф оплачен платежным поручением №1577 от 21.07.2023г.;

- Постановлением №3/1316/47Р от 05.07.2023г. ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 10 000 руб. Штраф оплачен платежным поручением №499 от 19.03.2024г.

Таким образом, истцом, по мнению истца, не учтены суммы административных штрафов в размере 185 000 рублей.

Кроме того, собственникам жилых помещений, ООО «УК Зета Групп» была выплачена сумма материального ущерба в размере 968 081 руб. 22 коп.

Вместе с тем, 15.05.2024г. ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление» представило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором уменьшило размер исковых требований на сумму 279 758 руб. 65 коп., в связи с признанием штрафа в размере 150 000 руб., а также частичным признанием суммы возмещенного ущерба.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения суммы исковых требований на сумму 389 479 руб. 57 коп., выплаченную собственникам помещений в спорном МКД в результате залива квартир, отсутствуют, поскольку акты осмотра составлялись без надлежащего извещения и участия представителя исполнителя, размер материального ущерба документально не подтвержден. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 4 121 013 руб. 44 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организации уборки мест общего пользования, придомовой территории и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.08.2023г. № 2/2023/ДЖРУ/Ю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 75 229 руб. 79 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности на момент рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с августа по ноябрь 2023 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 75 229 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки за период за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 75 229 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 75 229 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «УК Зета Групп»  в пользу ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление»  задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организации уборки мест общего пользования, придомовой территории и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.08.2023г. № 2/2023/ДЖРУ/Ю  в размере 4 121 013 руб. 44 коп., неустойку за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 75 229 руб. 79 коп.,  государственную пошлину в размере  43 981 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 023 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2024г. № 15.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                            И.Г. Демина