Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А63-8006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-8006/2019
г. Ставрополь
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Корпорация» (далее – ООО «АПК»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю (далее - министерство сельского хозяйства по СК), о взыскании 5 855 757 руб. долга, 1 руб. процентов, 52 278 руб. госпошлины,

и встречное исковое заявление ООО «АПК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, о признании договора сельскохозяйственного страхования от 04.11.2016 № 0183580258 незаключенным.

при участии в судебном заседании от ПАО СК «Росгосстрах» - представителя ФИО2 (доверенности от 29.08.2018 № 1524-Д), от ООО «АПК» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2019), в отсутствии третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АПК», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица министерства сельского хозяйства по СК, о взыскании 5 855 757 руб. долга, 1 руб. процентов, 52 278 руб. госпошлины.

ООО «АПК» обратилось с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах», о признании договора сельскохозяйственного страхования от 04.11.2016 № 0183580258 незаключенным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал первоначальные заявленные требования, считает, что стороны договора страхования не выражали ни взаимной, ни односторонней воли на расторжение заключенных договоров страхования. Все договорные отношения сторон, в том числе заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору страхования свидетельствуют о намерении сторон сохранить договоры страхования в силе. По мнению страховой, компании истечение срока страхования по заключенным договорам страхования не влечет прекращение обязательств по оплате просроченной части страховой премии. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «АПК» в судебном заседании возражал относительно первоначальных требований, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что требование о взыскании страховых взносов заявлено ПАО СК «Росгосстрах» после прекращения срока действия договора. ООО «АПК» не пользовалось страховой защитой в рамках данных договоров в связи с прекращением срока их действия. Указал, что пунктом 4.4 договоров страхования предусмотрено, что в случае если страховая премия поступает в нарушение сроков, страховщик должен вернуть несвоевременно уплаченную премию страхователю. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ по требованию об уплате второго страхового взноса по договору страхования от 14.03.2016 № 0183580049. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Считает, что поскольку ООО «АПК» просрочило уплату первого страхового взноса, то на основании пункта 7.2.8.1 Правил страхования, договор от 04.11.2016 № 0183580258 не вступил в силу и не породил обязательств сторон по договору.

Третье лицо – министерство сельского хозяйства Ставропольского края в заседание суда не явилось, представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что согласно журналам регистрации документов в 2016-2017 годах в области растениеводства ООО «АПК» заявление с прилагающимися документами по договорам страхования с господдержкой в министерство не представляло с целью получения субсидий. В период действия договоров страхования с господдержкой не произошло ни одного страхового случая, в связи, с чем истцом не было выплачено ответчику страховое возмещение. В удовлетворении первоначальных требований третье лицо просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании 24.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.07.2019. После перерыва заседание суда продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле. ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с отсутствие возможности явится в заседание суда представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Суд считает, что, несмотря на имеющиеся в иске расчет процентов, требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены в следующей редакции: о взыскании 5 855 757 руб. долга, 1 руб. процентов, 52 278 руб. госпошлины, поскольку при рассмотрении дела представитель истца настаивал на просительной части иска, государственная пошлина была уплачена истцом на требования, изложенные в просительной части и досудебная претензия направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «АПК» не содержала требований о начислении процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «АПК» (страхователь), заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой от 14.03.2016 № 0183580049, от 04.11.2016 № 0183580258.

Договоры страхования заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой №194, утверждённое приказом от 15.02.2016 №109 (далее - Правила) которые являются приложением № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 договоров страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров страхования общая страховая сумма по договору от 04.11.2016 № 0183580258 составляет - 290 322 581 руб., общая страховая премия составляет – 9 000 000 руб.; по договору от 14.03.2016 № 0183580049 общая страховая сумма составляет - 37 423 476 руб., страховая премия составляет - 4 041 735 руб.

Пунктами 2.3.1 договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, предусмотрен следующей порядок уплаты страховой премии:

- по договору от 04.11.2016 № 0183580258 страховая премия составляет 9 000 000 руб., первый страховой взнос в размере 4 500 000 руб. уплачивается не позднее 15.03.2017, второй страховой взнос в размере 4 500 000 руб. - не позднее 28.04.2017;

- по договору от 14.03.2016 № 0183580049 страховая премия составляет 4 041 735 руб., первый страховой взнос в размере 2 020 867 руб. 50 коп. уплачивается не позднее 01.07.2016, второй страховой взнос в размере 2 020 867 руб. 50 коп. - не позднее 30.07.2016.

Ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры. Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможно при условии письменного согласия страховщика (пункт 2.8 договоров).

В пунктах 4.3 договоров страхования указано, что если страховое событие предусмотренное пунктом 2.4 договора, произошло после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то при расчете страховой выплаты сумма убытка рассчитывается по формуле: Yп = Y *(1-Nm/Nd*Kп), где: Yп - страховая выплата; У - убыток; Nm – количество событий, произошедших после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено; Nd- количество всех зафиксированных событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, наблюдавшихся в течение всего периода выращивания данной сельскохозяйственной культуры; Кп - отношение размера своевременно уплаченных страховых взносов к сумме всей страховой премии по договору.

В связи с этим часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Как указано в пунктах 4.4 договоров страхования, факт уплаты части премии с нарушением сроков, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в пункте 4.3 договора. Часть премии, оплаченная с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

Исполняя условия договора, ответчик перечислил истцу страховую премию по вышеуказанным договорам страхования на общую сумму 6 520 867 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 № 182, от 28.06.2016 № 455.

Второй страховой взнос в размере 50 % страховой премии платиться из средств государственной поддержки. Второй страховой взнос по договору от 14.03.2016 №0183580049 был уплачен из средств государственной поддержки частично платежными поручениями от 29.07.2016 № 6382, от 29.07.2016 № 6193, пропорционально между всеми получателями, в связи с выделением средств государственной поддержки в размере, недостаточном для предоставления в полном объеме субсидии всем получателям бюджетных средств.

Оставшаяся сумма страховщику не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате второго страхового взноса по договорам страхования в общей сумме 5 855 757 руб., истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В вышеуказанных договорах страхования стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок - 30.07.2016, 28.04.2017).

Согласно пункту 2.7 договора срок действия договора вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3 и оканчивается по договорам от 14.03.2016 № 0183580049 – 28.04.2017, от 04.11.2016 № 0183580258 - 01.08.2017.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договоры страхования вступили в силу и подлежали исполнению сторонами.

В пунктах 4.3, 4.4 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Пунктами 2.3.2 договоров страхования предусмотрено, что в случае если по настоящим договорам государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении пунктов 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, согласно статье 431 АПК РФ истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

ПАО «Росгосстрах», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате ООО «АПК», будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО «АПК» оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО «АПК» нести непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания с ООО «АПК» 5 855 757 руб. страховой премии отсутствуют.

Также судом установлено, что ООО «АПК» в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору страхования от 14.03.2016 № 0183580049.

Согласно части. 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования от 14.03.2016 № 0183580049, дата внесения второго страхового взноса предусмотрена - 30.07.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования от 14.03.2016 № 0183580049, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по второй части страховой премии истек 30.07.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанной выше страховой премии зарегистрировано судом 24.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд считает, что поскольку истец обратился с иском в суд за переделами срока исковой давности, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности по договору страхования от 14.03.2016 № 0183580049, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что не может считаться договор расторгнутым при неуплате страхового взноса, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, неоснователен. Как сказано выше, пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Суд установил, что в данном случае договором определены последствия неуплаты второго страхового взноса, возможности взыскания неуплаченного страхового взноса не предусмотрено.

Несостоятелен довод ПАО «Росгосстрах» о том, что в результате безвозмездного пользования услугами истца ООО «АПК» сберег денежные средства в виде страховой премии, не подтвержден документально и не доказан.

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Встречные требования ООО «АПК» о признании договора страхования от 04.11.2016 № 0183580258 незаключенным (не вступившим в силу) подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В пункте 2 Постановления № 49 предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт исполнения ООО «АПК» обязанностей по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2017 №182.

Таким образом, договор от 04.11.2016 № 0183580258 сторонами заключен. Представленное в материалы дела платежное поручение от 23.03.2017 № 182, содержат ссылку на указанный выше договор.

Довод ООО «АПК» о том, что согласно пункту 7.2.8.1 Правил страхования договор от 04.11.2016 № 0183580258 не вступил в силу в связи с просрочкой внесения первого страхового взноса (п. 2.3.1 договора) судом отклоняется, поскольку ранее, после внесения указанного платежа стороны претензий по данному основанию не предъявляли и приступили к надлежащему исполнению договора страхования.

С учетом изложенного требование ООО «АПК» о признании договора незаключенным (не вступившим в силу) является не правомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

В удовлетворении первоначальных и встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев